Ухвала суду № 136871866, 14.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5706/26

1-кс/296/2197/26

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кам`янка, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025060000000759 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України здійснюється слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, розташованого за юридичною адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Глибочиця, вул. М. Грушевського, 2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, у період з 14.03.2024 по 10.12.2024, діючи умисно, з метою одержання для Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Бастіон-МВВ» переваги, тобто неправомірної вигоди, перед іншими юридичними особами під час процедури проведення відкритих торгів за предметом закупівлі захисної споруди (укриття) для закладу дошкільної освіти, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним і громадським інтересам, тобто вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, яке відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 24.04.2024, ОСОБА_5 , обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду начальника відділу освіти, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яка відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, на якого розповсюджується дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно в інтересах інших осіб, з метою одержання ТОВ «БАСТІОН-МВВ» переваги, тобто неправомірної вигоди, перед іншими юридичними особами у процедурі публічної закупівлі захисної споруди (укриття) для закладу дошкільної освіти, використала своє службове становище всупереч інтересам служби, та в порушення вимог чинного законодавства і нормативно правових актів, зокрема всупереч діючим положенням Кодексу цивільного захисту України в редакції закону 3441- IX від 08.11.2023, що набрав чинності 19.04.2024, визначила необхідність у придбанні укриття для потреб Глибочицького ЗДО «Веселка» Глибочицької сільської ради у вигляді «швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу», яке діючими положеннями Кодексу цивільного захисту та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» не передбачене як укриття для учасників освітнього процесу у закладах дошкільної освіти.

У подальшому, ОСОБА_5 , виступаючи від імені відділу освіти як замовник та, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, для реалізації проведення на користь ТОВ «БАСТІОН-МВВ» процедури закупівлі захисної споруди (укриття) для Глибочицького ЗДО «Веселка», організувала її проведення спеціалістом з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_7 , з урахуванням підготовленого технічного завдання, яке містило відомості про предмет закупівлі та необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які відповідали технічним умовам затвердженими 20.11.2023 директором ТОВ «БАСТІОН-МВВ» ОСОБА_8 , але не відповідали діючими положенням ст. 32 Кодексу цивільного захисту та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» за видом укриття, яке не передбачене як укриття для учасників освітнього процесу у закладах дошкільної освіти.

В свою чергу, спеціаліст з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог чинного законодавства і нормативно правових актів, не вжила реальних заходів з вивчення предмету закупівлі укриття для потреб учасників освітнього процесу, не дотрималась норм та рекомендацій законодавства щодо вимог до захисних споруд цивільного захисту, визначених ст. 32 КЦЗ України та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які в подальшому стали предметом закупівлі, не здійснила інших заходів, спрямованих на ефективне використання бюджетних коштів та їх економію, прийняла відповідні рішення щодо організації та проведення відкритих торгів по закупівлі Відділом освіти для потреб Глибочицького ЗДО «Веселка» Глибочицької сільської ради за предметом у вигляді «швидкоспоруджувальна захисна споруда цивільного захисту модульного типу» (код ДК 021:2015: 44210000-5 «Конструкції та їх частини») та номенклатури позиції «ДК 021:2015: 44211000-2 «Збірні споруди», очікуваною вартістю 3 400 000 грн. з терміном поставки товару 30.08.2024 за адресою: Житомирська область, с.Глибочиця, вул. М.Грушевського, 47, який положеннями Кодексу цивільного захисту України не передбачений для учасників освітнього процесу.

За результатами проведених Відділом освіти торгів, 17.06.2024 визначено переможцем процедури закупівель пропозицію учасника ТОВ «БАСТІОН-МВВ».

Враховуючи, що визначений предмет закупівлі у вигляді «швидкоспоруджувальна захисна споруда цивільного захисту модульного типу» не передбачений для укриття учасників освітнього процесу, ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БАСТІОН-МВВ», зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи від імені Відділу освіти, як замовника, уклала договір № 109 від 24.06.2024 (далі - Договір) із ТОВ «БАСТІОН-МВВ», код ЄДРПОУ 44790269, в особі директора ОСОБА_8 , як постачальника, за умовами якого останній приймає на себе зобов`язання передати у власність до 30.08.2024 «швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу ( ДК 021:2015: 44210000-5 «Конструкції та їх частини») за ціною договору на загальну суму 3 400 000,00 грн. (три мільйони чотириста тисяч грн. 00 коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 566 666,67 грн. (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) за рахунок місцевого бюджету.

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 26.06.2024, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, використовуючи службове становища всупереч інтересам служби, продовжуючи свої злочинні дії та діючи з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БАСТІОН-МВВ» шляхом проведення фінансової операції та перерахування грошових коштів з рахунку Відділу освіти на користь ТОВ «БАСТІОН-МВВ», в приміщенні Відділу освіти розташованого за адресою: м.Житомир, Київське шосе 151, діючи від імені Відділу освіти, підписала платіжну інструкцію № 6 від 26.06.2024 на суму 1 700 000 грн, як попередню оплату на придбання матеріалів та обладнання для виготовлення швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, а в подальшому, з метою приховування неправомірних дій та підтвердження виконання постачальником частини умов договору, підписала видаткову накладну № 1 від 30.08.2024 на отримання захисної споруди в кількості 0,5 комплекту на суму 1 700 000 грн., яке діючими положеннями Кодексу цивільного захисту та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» не передбачене як укриття для учасників освітнього процесу у закладах дошкільної освіти, чим забезпечила перерахування коштів на рахунок ТОВ «БАСТІОН-МВВ», що завдало матеріальної шкоди Глибочицькій територіальній громаді на суму 1 700 000,00 грн. разом з ПДВ 20%, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам державним і громадським інтересам.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.04.2026 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні зазначила, що підозра є необгрунтованою, наразі ОСОБА_5 звільнилась з роботи, доглядає за чоловіком, який цього потребує. Крім того, вважає необґрунтованими ризики, оскільки підозрювана завжди з`являлась за викликом до слідчого для проведення слідчих дій.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що всі вимоги законодавства були дотримані, завжди діяла чесно та справедливо, тому не погоджується, що нею було вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025060000000759 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України здійснюється слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 24.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується доказами, зокрема: протоколами огляду; висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту від 19.12.2025 №КСЕ-19/106-25/11966; актом ревізії № 260603-30/14 від 29.12.2025; висновком судової економічної експертизи; висновком судової почеркознавчої експертизи; протоколами допитів свідків; протоколами тимчасового доступу до речей і документів та вилученими документами; іншими доказами в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує на можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, враховуючи вік, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, інші характеризуючі дані щодо підозрюваної, даний ризик є малоймовірним.

Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованого ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, потерпілих чи інших учасників цього провадження з метою зміни ними своїх показань або відмови від їх надання. Разом з тим, можливо запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку особи шляхом покладення на неї процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, має постійне місце проживання, раніше не судима, є особою з інвалідністю другої групи, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації а також місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , підозрюваною ОСОБА_7 ;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.05.2026р. (включно).

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1