Ухвала суду № 136871845, 12.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5637/26

1-кс/296/2163/26

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження №12024060000000727 від 04.10.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено,що ОСОБА_9 , будучи директором ПКІКіТ м. Житомира (до перейменування Державний навчальний заклад «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира»), здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в силу вимог ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, наказом від 17.07.2017 №47/3-К ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора кадрів Професійного коледжу індустрії краси і технологій міста Житомира (з урахуванням всіх процесів перейменування та реорганізації навчального закладу) та вона здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, в силу вимог ст. 18 КК України та положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, не пізніше 21.04.2022 у ОСОБА_9 , як службової особи, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Державного навчального закладу «Центр легкої промисловості та побутового обслуговування населення м. Житомира» (далі - ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира», Заклад освіти) шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб фіктивного працевлаштування до Закладу освіти осіб, безпідставного нарахування та виплати таким особам заробітної плати, без виконання ними своїх обов`язків за посадами.

Крім того, з метою забезпечення безперешкодної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 вступив у попередню змову із інспектором з кадрів ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» ОСОБА_10 та іншими достовірно невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з числа адміністрації Закладу освіти, які, в свою чергу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та діючи умисно, сприяли фіктивному працевлаштуванню вищевказаних осіб, шляхом документального оформлення їх на роботу, складання завідомо неправдивих первинних документів для подальшого нарахування та виплати їм заробітної плати.

У достовірно невстановлений час та місці, але не пізніше 31.05.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 06.09.2014 має військове звання молодший лейтенант, перебуває в запасі 1 розряду, виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом отримання незаконної відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу третього частини 3 статті 23 Закону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що відповідно до положень Закону не має законних підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а тому може отримати виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення призначення на особливий період та в подальшому мобілізований для проходження військової служби, за невстановлених обставин, не пізніше 31.05.2024 домовився із директором ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» ОСОБА_9 про фіктивне працевлаштування в Закладі освіти.

В той же час ОСОБА_9 , як службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи досвід фіктивного працевлаштування осіб, які підлягають мобілізації на військову службу, на особливий період, діючи з корисливих мотивів, вирішив організувати ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 та разом з тим продовжити заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» шляхом зловживання своїм службовим становищем, у спосіб фіктивного працевлаштування до Закладу освіти ОСОБА_5 , безпідставного нарахування та виплати йому заробітної плати, без виконання ним своїх обов`язків за посадою.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом, та виконуючи роль пособника у заволодінні чужим майном, ОСОБА_5 не пізніше 31.05.2024, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем розташування ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира», за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 102-А, власноручно написав заяву про прийняття його на роботу до вказаного закладу освіти на посаду викладача, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу третього частини 3 статті 23 Закону. Одночасно з цим ОСОБА_5 вчинив дії спрямовані на сприяння ОСОБА_9 у заволодінні грошовими коштами Закладу освіти, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, таким чином виступивши пособником.

В свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_5 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та заволодіння грошима Закладу освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження директора, залучив до вчинення злочину інспектора з кадрів ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» ОСОБА_10 , яка дала згоду на участь у вчиненні кримінальних правопорушень і таким чином вступила у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 та заволодіння грошима Закладу освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в той же день наклав відповідну резолюцію на зазначеній заяві, видав та підписав завідомо неправдивий наказ «Про прийняття ОСОБА_11 » №74/к/тр від 31.05.2024, до якого вніс завідомо недостовірні відомості про фактичне працевлаштування на роботу ОСОБА_5 на посаду викладача, який, в свою чергу, в подальшому на роботу не прибував та обов`язків за посадою не виконував.

Надалі, 31.05.2024, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні Закладу освіти, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 102-А, використав завідомо підроблений наказ №74/к/тр від 31.05.2024, передавши його інспектору з кадрів Закладу освіти ОСОБА_10 , з метою подальшого оформлення усіх необхідних документів для працевлаштування ОСОБА_5 на посаду викладача, а також подальшого нарахування і виплати заробітної плати та направлення необхідних документів до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, оформивши фіктивне працевлаштування на посаду майстра виробничого навчання ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира» 31.05.2024 ОСОБА_5 отримав підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати роль пособника у вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , самостійно звернувся до банківської установи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відкриття карткового банківського рахунку, призначеного для виплати йому заробітної плати як працівнику ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира». За результатами підписаних останнім із вказаною банківською установою договорів про відкриття карткових рахунків, на ім`я ОСОБА_5 відкрито банківський рахунок (IBAN) НОМЕР_1 , на який у подальшому безпідставно зараховувалися кошти у вигляді заробітної плати від ДНЗ «ЦЛППОН м. Житомира».

В подальшому, достовірно невстановлені особи з числа адміністрації Закладу освіти, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за його вказівкою склали табелі обліку використання робочого часу на ОСОБА_5 за період з 03.06.2024 по 31.12.2025 із погодинним зазначенням відомостей щодо його виходу на роботу та забезпечили безпідставне нарахування йому заробітної плати, премій, доплат тощо відповідно до його посадового окладу та наказів, на загальну суму 179 323,51 гривень, шляхом перерахування коштів на відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 , 06.08.2025 ОСОБА_10 виготовила та зареєструвала довідку №483, яка містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 з 03 червня 2024 року займає посаду викладача ПКІКіТ міста Житомира та яку підписав ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 11.08.2025 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, додавши до неї довідку №483 від 06.08.2025, достовірно знаючи, що він не виконує будь-якої діяльності пов`язаної з посадою викладача ПКІКіТ міста Житомира, таким чином використав наданий йому офіційний документ для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, 27.10.2025 ОСОБА_10 виготовила та зареєструвала довідку №682, яка містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 з 03 червня 2024 року займає посаду викладача ПКІКіТ міста Житомира та яку підписав ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 28.10.2025 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, додавши до неї довідку №682 від 27.10.2025, достовірно знаючи, що він не виконує будь-якої діяльності пов`язаної з посадою викладача ПКІКіТ міста Житомира, таким чином використав наданий йому офіційний документ для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Крім того, 28.01.2026 ОСОБА_10 виготовила та зареєструвала довідку №49, яка містила завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 з 03 червня 2024 року займає посаду викладача ПКІКіТ міста Житомира та яку підписав ОСОБА_9 . В свою чергу ОСОБА_5 31.01.2026 подав до Управління (центру) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації заяву щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, додавши до неї довідку №49 від 28.01.2026, достовірно знаючи, що він не виконує будь-якої діяльності пов`язаної з посадою викладача ПКІКіТ міста Житомира, таким чином використав наданий йому офіційний документ для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення про надання ОСОБА_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

07.05.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 чт. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 чт. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 чт. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що розуміє в чому його підозрюють, від подальшого надання показів відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризик на які посилається орган досудового розслідування є надуманими. Просив застосувати, щодо свого клієнта більш м`який запобіжний захід -особисте зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 за ч. 4, 5 ст. 191, ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

-протоколами обшуків в Професійному коледжі індустрії краси і технологій м. Житомира та вилученими за результатами їх проведення документами;

-протоколами огляду документів, в тому числі аналізом інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку;

-документами щодо обліку робочого часу та журналами теоретичного та виробничого навчання;

-протоколом обшуку від 20.01.2026

-протоколами огляду документів, в тому числі інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-висновками судових портретних експертиз;

-висновками судових економічних експертизи;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.04.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків

Слідчий та прокурора вказують на наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України. У разі визнання винуватим ОСОБА_5 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ЄСПЛ з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Під час оцінки вказаного ризику слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, його соціальний статус, характеристики з місця роботи та проживання. Отже ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, в цілому починаючи зі школи характеризується з позитивно, за місцем проживання також має позитивні відгуки, раніше не судимий.

Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає - мінімальним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення чи спотворення речових доказів, на думку слідчого судді, не знайшов свого підтвердження, оскільки на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вилучено кадрову документацію, а також проведено судово-економічні експертизи. Тому станом на час розгляду клопотання ризик знищення чи спотворення речових доказів не знайшов свого підтвердження.

Ризики, передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків, підозрюваних в кримінальному провадженні чи можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином існує проте їх можна запобігти за допомогою покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України - заборонивши спілкування з визначеним колом осіб та зобов`язання прибувати на виклики слідчог, прокурора чи суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, не знайшов свого підтвердження, оскільки органом досудового розслідування було припинено протиправну діяльність шляхом повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а вчинення іншого злочину слідчий суддя вважає малоймовірним враховуючи особу підозрюваного.

Слідчий суддя констатує, що ризики не повинні бути вже доведені настільки щоб їх можна було констатувати , оскільки мета - саме запобігти їм.

Отже прокурором доведено існування ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України при цьому вони не є високими та їм можна запобігти.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував в цілому, особу підозрюваного: молодий, працездатний чоловік 33 років , освіта вища юридична, має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, здійснює підприємницьку діяльнсть від якої має сталі та постійні доходи, позитивно характеризується протяголм тривалого часу (зі школи) та за місцем проживання раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням його особи. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є по суті позбавленням волі, з огляду на обставини кримінального провадження та особу підозрюваного не є виправданим у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід залишити без задоволення, а клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу - задовільнити частково.

Слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом та не здатне запобігти ризикам , що встановлені слідчим суддею.

Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, що здатен запобігти ризикам встановленим слідчим суддею та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під ризиком втрати грошових коштів.

За приписами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, має позитивні характеристики від різних установ та організацій, його матеріальний стан (ФОП зі сталими доходами в середньому 50 тисяч гривень), слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є співмірним.

У зв`язку з застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

-повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 щодо обставин інкримінуємих кримінальних правопорушень;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо строку дії запобіжного заходу.

Застава, як запобіжний захід, не має строку дії.

Разом з тим, за приписами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Корольовського суду м. Житомира від 22.04.2026 (справа №296/4730/26) у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців тобто до 25.08.2026.

Підозру ОСОБА_5 вручено 07.05.2026, отже, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави - до 12.07.2026, що в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення .

Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №12024060000000727 від 04.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 ( дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці тобто до 12.07.2026, що в межах строку досудового розслідування:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

-повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 щодо обставин інкримінуємих кримінальних правопорушень;

-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1