Рішення № 13687171, 25.11.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 листопада 2010 року справа № 5020-7/142 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(бульвар Тараса Шевченка, б. 18, м. Київ, 01030),

в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

(вул. Р. Люксембург, 2, м. Сімферополь, 95000),

до відповідача –Військової частини А 1656

(вул. Островської, б. 8, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 605,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мандзюк М.В. –юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення, довіреність від 29.12.2009 (копія довіреності у справі),

Від відповідача –Дудар В.М. –юрисконсульт, довіреність № 01 від 04.01.2010 (копія довіреності у справі).

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Кримської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Військової частини А 1656 про стягнення 605,00 грн., у тому числі 532,40 грн. заборгованості за надання в користування місця в телефонній каналізації, 22,79 грн. пені , 38,91 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 25.11.2010, в якому уточнив адресу Кримської філії ВАТ “Укртелеком” та просив направляти їй кореспонденцію за адресою: вул. Рози Люксембург, буд. 2, м. Сімферополь, 95000.

Представник відповідача у засіданні суду представив суду відзив № 658 від 23.11.2010 на позовну заяву, в якому вказав, що визнання позову Військовою частиною А 1656 можливо виключно у разі отримання письмової згоди керівника структурного підрозділу Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, визначеного відповідальним за бюджетну програму, за якою передбачено стягнення коштів (його правонаступника) або заступника Міністра оборони України, згідно з розподілом функціональних повноважень, а також вказав на те, що відповідний запит Військовою частиною А 1656 був направлений, проте, відповіді на нього на даний час не отримано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

24.03.2005 між сторонами був укладений договір № 30 про надання в користування місця в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеком».

Відповідно до п. 1.1. цього договору Укртелеком (позивач) зобов’язувався надавати в користування споживачу (відповідачу) місце в телефонній каналізації.

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1. договору Укртелеком зобов’язувався надати в користування споживачеві місце в телефонній каналізації згідно з умовами цього договору, згідно з додатком № 1 до цього договору.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що споживач зобов’язувався своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.2 договору плата за використання місця в телефонній каналізації вноситься споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го наступного місяця, відповідно до узгоджених сторонами додатків до даного договору.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість за вересень 2008 - листопад 2009 року у сумі 532,40 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності з п. 4.1. договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення строків сплати, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню в сумі 22,79 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 38,91 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,90 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені, індексу інфляції та 3 % річних відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 605,00 грн., у тому числі 532,40 грн. заборгованості за надання в користування місця в телефонній каналізації, 22,79 грн. пені, 38,91 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,90 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 30.11.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Військової частини А 1656 (вул. Островської, б. 8, м. Севастополь, 99029, ідентифікаційний код 08271023, п/р 35219005000103 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, або з інших рахунків) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, б. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(вул. Р. Люксембург, 2, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22236588, р/р 2600516584 у Кримській республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, або на інші рахунки) 605,00 грн., у тому числі 532,40 грн. заборгованості за надання в користування місця в телефонній каналізації, 22,79 грн. пені, 38,91 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10,90 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 30.11.2010.