Рішення № 136871655, 26.05.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1541/26

Провадження № 2/159/1529/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося у суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №7517991 від 16.05.2025 у розмірі 23504,40 грн, з яких 7500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14625,00 грн - сума заборгованості за пенею; 1379,40 грн - сума заборгованості за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики № 7517991 шляхом електронного підпису, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти із зобов`язанням повернути їх у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (комісію, проценти) від суми позики. 26.08.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, згідно умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 позивач отримав право вимоги до відповідача в сумі 23504,40 грн. Договірні зобов`язання шодо повернення суми боргу не виконанні відповідачем. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в розмірі 23504,40 грн., а також суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки не повідомила. Відзив до суду не подавала.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом 19.05.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 11 год. 30 хв. 26.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2025 між TOB «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір позики № 7517991, згідно умов якого товариство передало у власність позичальнику грошові кошти для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника (номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 ), сума позики 7500,00 грн, строк позики 23 дні, процентна ставка 0,01%, комісія 1536,00 грн.

Договір підписаний відповідачем одноразовим електронним підписом "545wcR".

На підтвердження виконання позикодавцем своїх зобов`язань позивачем долучено квитанцію №eec50898-f3df-4b85-f4bf-07f27439c4f9 від 16.05.2025, з якої вбачається, що 16.05.2025 о 16 год. 11 хв. на номер картки № НОМЕР_2 відповідача перераховано кошти в сумі 7500,00 грн.

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №26082025, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Згідно Реєстру боржників №2 від 24.09.2025 до Договору факторингу №26082025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23504,40 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1379,40 грн сума заборгованості за комісією, 14625,00 грн сума заборгованості за пенею.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст.525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На даний час відповідачем заборгованість за договором позики не погашено.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 14625,00 грн, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пункту 18 Принкіцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та помилково здійснено нарахування пені в розмірі 14625,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, безпідставними є позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 1379,40 грн.

Аналіз умов о договору позики свідчить про те, що комісія за надання позики є платою безпосередньо за надання гроршових коштів позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь фінансової установи винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які фінансова установа здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, положення договору позики щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 7500,00 грн,яка є основною сумою боргу за договором позики від 16.05.2025

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що так як позов задоволено на 31,91% (7500,00/23504,40*100%=31,91%), відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 849,57 грн (2662,40*31,91%=849,57).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України,ст.ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 7517991 від 16.05.2025 у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 57 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, вул.Лісова, 2.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складене 26.05.2026.

Головуючий:В. Є. ГУБАР