Рішення № 13687115, 17.01.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Справа № 5/8

За позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

стягнення 2 185 456 грн. 72 коп. заборгованості

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача- Бондар Ю.М., юрисконсульт (довіреність №01-10/55 від 04.01.2010р.);

від відповідача -Роговський Р.С. (довіреність № 26/01-11 від 12.01.2011р.) ;

від прокуратури-Данилюк Т.М. посв. 52 від 08.09.10 р.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача –Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача –Рівненського ОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" про стягнення 2 185 456 грн. 72 коп. заборгованості згідно укладеного 01 вересня 2005 року договору на утримання та обслуговування підвищувальних насосів на ЦПТ по м.Рівне.

У судовому засіданні 17.01.11р. представник позивача та прокурор у зв`язку із підписанням сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 04.01.11 р. уточнили позовні вимоги. З підстав зазначених у позовній заяві просять стягнути з відповідача 2 182 001 грн. 64 коп. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та прокуратури, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" та Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" 01 вересня 2005 року уклали договір на утримання та обслуговування підвищувальних насосів на ЦПТ по м.Рівне (надалі - Договір) (а.с.6-7).

Згідно п.2.1. Договору КП РМР "Теплотранссервіс" зобов`язалось утримувати в технічно справному стані підвищувальні насоси і обладнання холодного водопостачання, запускати в дію та зупиняти обладнання згідно графіка подачі води, наданого РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" зобов`язувалося оплачувати витрати на утримання та обслуговування підвищувальних насосів на холодну воду на ЦТП по м.Рівне згідно розрахунку витрат та дислокації їх розташування, вартість комунальних послуг на підвищення тиску холодної води підвищувальними насосами оплачувати по фактичних витратах.

Термін оплати до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем (п.3.4 Договору).

Відповідно до п.7.2. Договір вважатиметься щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявки від однієї з сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Договірні зобов`язання відповідач виконує несвоєчасно та не у повному обсязі.

Станом на 30 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради становила 2 182 001 грн. 64 коп., що стверджується актом звірки розрахунків від 04 січня 2011 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с.48), матеріалами справи.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 2 182 001 грн. 64 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33000, м.Рівне, вул.С.Бандери, 2, код 03361678) на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (33027, м.Рівне, вул.Д.Галицького,27, код 30841056) 2 182 001 грн.64 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33000, м.Рівне, вул.С.Бандери, 2, код 03361678) в доход державного бюджету України 21 820 грн. 02 коп. державного мита.

4. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33000, м.Рівне, вул.С.Бандери, 2, код 03361678) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Рішення підписане суддею "20" січня 2011 р.