Рішення № 13686989, 01.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа № 31/5009/123/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

          За участю представника позивача –Ткаченко М.В., довіреність від 28.12.10 р., представник відповідача –не з’явився.

Розглянув матеріали справи № 31/5009/123/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя (скорочено ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»);

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Автоматизація технічних процесів», м. Запоріжжя; (скорочено ЗАТ «ІТЦ «Автоматизація технічних процесів»);

про стягнення 2089 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/123/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.02.2011 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ЗАТ «ІТЦ«Автоматизація технічних процесів»про стягнення заборгованості в розмірі 2089 грн. за послуги електрозв’язку за договором № 300004577 про надання послуг електрозв’язку від 13.02.2009 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по оплаті за надані послуги електрозв’язку, внаслідок чого за квітень 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1753,38 грн. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 250,74 грн. втрат від інфляції та 84,88 грн. 3% річних.

ЗАТ «ІТЦ «Автоматизація технічних процесів», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із підпунктом 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.1997 р. № 02-5/289, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.01.2011 р. про порушення провадження по даній справі було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 1, а також за поштовою адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.111, к. 53. Відповідно до поштових довідок, відповідач за зазначеними адресами не перебуває. Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізької області № 7/33/5369 від 07.12.10 р., адресою ЗАТ «ІТЦ«Автоматизація технічних процесів»є: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 1. Відповідно до акту ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»від 20.01.11 р., працівників ЗАТ «ІТЦ«Автоматизація технічних процесів»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 1 не виявилося.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2009 року між ВАТ «Укртелеком»(підприємство зв’язку) та ЗАТ «ІТЦ «Автоматизація технічних процесів»(споживач) було укладено договір № 300004577 про надання послуг електрозв’язку (далі договір № 300004577).

Відповідно розділу 1 договору № 300004577, підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, що перераховані в додатку № 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2.

Згідно додатку до договору № 300004577, споживач замовив у підприємства зв’язку наступні послуги: надання місцевого телефонного зв’язку, надання автоматичного міжміського телефонного зв’язку, надання автоматичного міжнародного телефонного зв’язку.

Згідно додатку № 4 до договору № 300004577 споживачеві були надані наступні номери технічних засобів для надання послуг зв’язку: 7876652, 7875157, 7876647, 7876648.

За змістом наряду № 672 від 11.03.09 р. вищевказані номери телефонів були передані з користування Спільного українсько-німецького підприємства «Саксонія ГМБХ»у користування відповідача в приміщенні по пр. Леніна, 111 в м. Запоріжжі на час оренди.

Відповідно до п. 4.2 договору № 300004577, споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5 договору № 300004577 було передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі 2 відсотків вартості наданих послуг.

Позивач визначає спірним періодом, за який стягується заборгованість за надані послуги в сумі 1753,38 грн. –квітень 2009 року.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (пункт 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно рахунку № 300004577 ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком», за квітень 2009 року ЗАТ «ІТЦ«Автоматизація технічних процесів»нараховано 2156,69 грн. вартості наступних телекомунікаційних послуг: міжміські та міжнародні розмови, абонентська плата за телефон, місцеві розмови.

З підсумкової деталізації нарахувань за період з 01.04.09 р. по 30.04.09 р. вбачається, що послуги надавалися із використанням номерів технічних засобів для надання послуг зв’язку: 7876652, 7875157, 7876647, 7876648.

Таким чином, ЦТП ЗФ ВАТ «Укртелеком»надано послуги відповідачу в межах договору № 300004577 на суму 2156,69 грн. за квітень 2009 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з п. 4.5 договору № 300004577, ЗАТ «ІТЦ «Автоматизація технічних процесів»повинно було оплатити вказані послуги не пізніше 20.05.09 р.

Отже, з урахуванням того, що позивачем заявлено до стягнення суму основної заборгованості в розмірі 1753,38 грн., що не перевищує 2156,69 грн., позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є законними та обґрунтованими.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов’язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з червня по листопад 2010 року в сумі 250,74 грн. та 3% річних за період з 21.05.09 р. по 31.12.10 р. в сумі 84,88 грн. судом перевірено та визнано правильним.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Автоматизація технічних процесів»(69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 1, код ЄДР 32518374, рахунок № 26009001302577 в філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 313872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДР 01184385, рахунок № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 1753 (одна тисяча сімсот п’ятдесят три) грн. 38 коп. основного боргу, 250 (двісті п’ятдесят) грн. 74 коп. втрат від інфляції, 84 (вісімдесят чотири) грн. 88 коп. 3% річних.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Інженерно-технічний центр «Автоматизація технічних процесів»(69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150, кв. 1, код ЄДР 32518374, рахунок № 26009001302577 в філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 313872) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДР 01184385, рахунок № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 04.02.2011 р.