Ухвала суду № 136869598, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 р. Справа № 520/17007/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_5 ) до НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ), які полягають у відмові звільнити ОСОБА_1 з військової служби за сімейними обставинами на підставі абзацу шостого підпункту підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232- ХІІ, у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за особою з інвалідністю І групи - своїм батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) повторно розглянути рапорти ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) про звільнення з військової служби з підстав абзацу шостого підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232- ХІІ, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача 18.04.2025 через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/17007/24 від 10 січня 2025 року;

- зобов`язати НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/17007/24 від 10 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) у двомісячний термін надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.05.2026 по справі №520/17007/24 встановлено НОМЕР_2 Прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24, а саме два місяці з дня отримання даної ухвали.

Накладено на керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Стягнуто з керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026 по справі №520/17007/24, відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №520/17007/24 та заяву про скасування (зменшення) розміру штрафу.

В обґрунтування поданого звіту відповідачем зазначено, що рапорт позивача про звільнення з військової служби повторно розглянуто, що підтверджується витягом з протоколу засідання атестаційної комісії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №6 від 26.03.2025.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання атестаційної комісії НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 6 від 26.03.2025, рапорти ОСОБА_1 від 11.03.2025 №27.8/14812/25-Вн, від 22.04.2024 №27.8/16311/24-Вн, від 08.05.2024 №27.8/18209/24-Вн, розглянуті атестаційною комісією та прийнято рішення про відмову у задоволенні рапортів, у зв`язку із тим, що на момент розгляду рапорту вказана підстава відсутня в чинній редакції Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

В заяві про про встановлення судового контролю позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 не виконано відповідачем, оскільки у задоволенні рапортів відмовлено, проте як вказаним рішенням, на думку позивача, зобов`язано відповідача прийняти позитивне рішення, так як наслідок позивач повинен був бути звільнений з військової служби.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 10.01.2025 у цій справі № 520/17007/24 зобов`язано НОМЕР_2 Прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) повторно розглянути рапорти ОСОБА_1 про звільнення з військової служби з підстав абзацу шостого підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" № 2232- ХІІ, з урахуванням висновків суду.

При цьому, висновки суду, наведені у вищезазначеному рішенні були зроблені на підставі редакції абзацу 6 підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (на дату подання рапортів про звільнення з військової служби та дату надання відповіді).

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX були внесені зміни до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", зокрема, до статті 26 Закону.

Вказаний Закон набув чинності 18.05.2024.

Рішення по справі набрало законної сили 10.02.2025, після чого на виконання рішення суду рапорти позивача було повторно розглянуто на підставі положень Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" з урахуванням внесених змін Законом № 3633-IX, які набули чинності 18.05.2024.

У контексті застосування принципу дії закону у часі це означає, що визначене у нормативно-правовому акті право не може бути збережене у майбутньому після того, як відповідний акт (норма закону) втратив свою чинність, а новим нормативно-правовим актом таке право не передбачено або встановлено у іншому обсязі.

Отже, при повторному розгляді рапорту позивача повинні застосовуватися положення статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11 квітня 2024 року № 3633-IX, які набули чинності 18.05.2024 та були чинними на момент повторного розгляду рапорту про звільнення з військової служби.

Так, вказаним законом змінено підстави звільнення з військової служби, зокрема у разі необхідності догляду за батьками, інвалідами І групи, а саме за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем розглянуто рапорти ОСОБА_1 про звільнення з військової служби та відмовлено у задоволенні рапортів у зв`язку з відсутністю підстав для звільнення у чинній редакції Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Отже, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 в повному обсязі, зв`язку з чим суд вважає за можливе прийняти звіт НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 та припинити здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Щодо заяви відповідача про скасування (зменшення) розміру штрафу, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 07.05.2026 по справі №520/17007/24 накладено на керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Втім, як вбачається з наданого до суду звіту, відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 520/17007/24 в повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Крім цього, частиною шостою статті 149 КАС України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як зазначено відповідачем у заяві про скасування штрафу, персонал НОМЕР_2 прикордонного загону приведено у вищу ступінь бойової готовності. 3 24.02.2022 військовослужбовці НОМЕР_2 прикордонного загону забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Особовий склад НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_3 ) і на даний час продовжує виконувати завдання на лінії зіткнення з противником в межах Харківської області.

Також, відповідач просив суд звернути увагу, що постійне місце дислокації зруйновано під час авіа удару російської федерації у 2022 році, у зв`язку з чим місце дислокації підрозділів, як і групи документального забезпечення розосередженіта не заходиться за юридичною адресою НОМЕР_2 прикордонного загону. Поряд з цим, у зв`язку з розосередженням підрозділів НОМЕР_2 прикордонного загону по Харківській області та постійними обстрілами інфраструктури та місць розосередження наявні періодичні технічні проблеми при доступу до електронного кабінету та судових документів.

Враховуючи виконання відповідачем рішення суду від 10.01.2025 у справі №520/17007/24 та встановлені обставини щодо неможливості подання звіту про виконання рішення суду у строк встановлений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) від сплати штрафу, накладеного ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 по справі №520/17007/24.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти та затвердити звіт НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №520/17007/24.

Припинити здійснення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі №520/17007/24.

Скасувати штраф, накладений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі №520/17007/24 на керівника НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.С. Мороко