Ухвала суду № 136869446, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

"27" травня 2026 р. справа № 520/29197/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 про взяття на військовий облік ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з військового обліку на підставі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 28.03.2023.

Рішення суду набрало законної сили.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківського окружного адміністративного суд 26.05.2026 надійшла заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 актуалізувати дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів є незрозумілою та такою, що ускладнює її виконання.

Заявник посилається на те, що відповідно до наявних відомостей АІТС «Оберіг» позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не у ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку із цим останній не має технічної можливості вносити зміни до персональних даних позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі щодо виключення його з військового обліку.

Також представник заявника зазначає, що у відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_5 вже зверталась увага суду на те, що позивач перебуває на військовому обліку в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема військово-обліковим документом з застосунку «Резерв+», доданим позивачем до позовної заяви.

На думку заявника, формулювання резолютивної частини рішення не містить чіткого визначення механізму та порядку його виконання, оскільки не враховує відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_6 повноважень та технічної можливості щодо внесення змін до облікових даних осіб, які перебувають на військовому обліку в іншому ТЦК та СП.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд роз`яснити, яким саме чином та у межах яких повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 повинен виконати рішення суду в частині актуалізації даних та внесення відомостей про виключення позивача з військового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі було, зокрема, визнання протиправними дій щодо взяття позивача на військовий облік, визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку, а також зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Суд звертає увагу, що саме ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось первинне ведення військового обліку позивача, його направлення на проходження військово-лікарської комісії, а також оформлення документів щодо виключення позивача з військового обліку.

Факт подальшого відображення у Реєстрі відомостей про перебування позивача на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростовує встановленого судом обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірних відомостей щодо виключення позивача з військового обліку на підставі виданого ним же тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_4 від 28.03.2023.

При цьому суд зазначає, що доводи заявника щодо відсутності технічної можливості внесення відповідних змін до Реєстру фактично стосуються порядку організації виконання судового рішення та взаємодії між територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, однак не свідчать про нечіткість чи незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Суд наголошує, що рішенням від 16.03.2026 чітко визначено як суб`єкта виконання відповідного обов`язку, так і зміст дій, які необхідно вчинити. Водночас питання внутрішньої організації виконання рішення, у тому числі шляхом направлення відповідних службових повідомлень, подань чи інформації до іншого ТЦК та СП або адміністратора Реєстру, належить до компетенції самого відповідача та не може бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже, заява про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 травня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ