Ухвала суду № 136869437, 26.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2026 р. № 520/11343/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у питанні зобов`язання примусового виконання судового рішення боржників у справі 520/33658/23;

- зобов`язання скасування відповідачем постанов про закриття виконавчого провадження ВП 75933728, ВП 76017650, ВП 76017849, ВП 76022484 та зобов`язання відповідача продовження вчинення процесуальних заходів щодо зобов`язань боржників у справі 520/33658/23 виконати судове рішення від 29.02.2024 у повному обсязі у примусовому порядку згідно ЗУ Про виконавче провадження;

- зобов`язати відповідача вирішити питання щодо відсторонення державного виконавця Антосік І ВПВР УЗПВР у Луганській та Харківській областях Харківського МУМЮ України від вчинення процесуальних заходів за виконавчими провадженнями за судовим рішенням у справі №520/33658/23 від 29.02.2024.

Ухвалою судді від 11.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів поважності таких причин та уточненої позовної заяву із належним обґрунтуванням позовних вимог та доказами на їх підтвердження.

Від позивача 18.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач виклала доводи щодо пропуску строку звернення до суду, посилаючись, зокрема, на ті самі доводи, що були вказані у позовній заяві. Також вказала на упередженість судді у справі та на не розгляд заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом установлено, що позивачем оскаржуються, зокрема, постанови про закінчення виконавчого провадження, прийняті в межах виконавчих проваджень № 75933728, №76017650, №76017849, № 76022484 та дії державного виконавця щодо прийняття таких постанов.

З наданого позивачем до матеріалів справи листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.11.2025 № 23217 судом встановлено, що постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень були винесені в 2024 та 2025 роках. Разом із тим, з даним позовом позивач звернулася до суду 06.05.2026.

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду задля оскарження спірних постанов.

Щодо доводів позивача про пропуск строку звернення до суду у зв`язку з невиліковною хворобою, суд зазначає, що відповідних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду, позивачем до матеріалів справи не додано.

Окрім того, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що починаючи з грудня 2025 року позивач неодноразово зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з відповідними позовами (до прикладу справи № 520/31368/25, №520/33601/25, № 520/33629/25, № 520/2120/26, № 520/2980/26), що свідчить про наявність у позивача можливості звернення до суду з відповідними позовами та спростовує доводи позивача про наявність об`єктивних причин, що заважали йому звернутися до суду з відповідним позовом у передбачений законом строк.

Також, суд зазначає, що отримавши лист № 23217 від 26.11.2025, на який позивач посилається як на підставу для оскарження спірних постанов та дій державного виконавця у цій справі, позивач уже оскаржувала дії відповідача з посиланням на вказаний лист, подавши відповідний позов до Харківського окружного адміністративного суду 01.12.2025, про що свідчать матеріали справи № 520/31368/25.

Отже, про вчинення відповідачем оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних постанов позивач повинна була дізнатися та дізналась станом на 01.12.2025. Зазначені обставини встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/31368/25.

Інших причин пропуску строку звернення до суду в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Таким чином, позивач не навела достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили їй звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо доводів стосовно того, що суддею не розглянута заява позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Так, у тексті позовної заяви позивачем зазначено про вирішення питання судом про забезпечення позову шляхом витребування доказів - у вигляді копій матеріалів справи 520/33658/23 у Харківського окружного адміністративного суду та копій матеріалів справ за виконавчими провадженнями, що стали предметом позову у справі 520/3946/26 у відповідача у справі - та долучення їх до матеріалів даної справи і врахування при вирішенні питань спірних правовідносин за результатами розгляду позовної заяви у справі 520/3946/26.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

найменування суду;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі статтею 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд зазначає, що зазначення у тексті позовної заяви про вирішення питання судом про забезпечення позову шляхом витребування доказів - у вигляді копій матеріалів справи 520/33658/23 у Харківського окружного адміністративного суду та копій матеріалів справ за виконавчими провадженнями, що стали предметом позову у справі 520/3946/26 у відповідача у справі - та долучення їх до матеріалів даної справи і врахування при вирішенні питань спірних правовідносин за результатами розгляду позовної заяви у справі 520/3946/26, судом розцінено як клопотання про витребування доказів, яке повинно бути вирішено судом після прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Заяви про забезпечення позову у відповідності приписам частини 1 статті 152 КАС України, або із посиланням на положення КАС України, які регулюють порядок забезпечення позову в адміністративних справах, позивачем надано не було, у зв`язку з чим судом не вирішувалось питання забезпечення позову.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, код ЄДРПОУ 45752470) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С.Мороко