Ухвала суду № 136869395, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

27 травня 2026 р. справа № 520/12472/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши звіт щодо виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позов задоволено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 150 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

17 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 у строк передбачений законодавством подати звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.09.2025 №520/12472/25 позивачу нараховано компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток з урахування додаткової суми винагороди у розмірі 0,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 прийнято заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/12472/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 встановлено Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/12472/25, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з керівника Військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

25 травня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування звіту зазначено, що фінансово - економічним відділом (бухгалтерської служби) НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України проведено відповідні нарахування, що підтверджується довідками нарахувань згідно рішення суду по справі №520/12472/25.

Також, заявник просить суд скасувати накладений штраф, зазначивши, що суб`єктом владних повноважень вжито всіх можливих та достатніх заходів для повного виконання судового рішення, що підтверджується відповідними нарахуваннями та документами. Невиконання рішення у встановлені строки було зумовлене об`єктивними та непереборними обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану, веденням бойових дій на території дислокації підрозділу, руйнуванням інфраструктури, розосередженням підрозділів та ускладненим доступом до електронних сервісів. За таких умов порушення строків виконання носило вимушений характер та не є наслідком умисного ухилення від виконання судового рішення, у зв`язку з чим застосування штрафу є надмірним та таким, що підлягає скасуванню або зменшенню відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/12472/25 відповідачем здійснено нарахування та виплату позивачу компенсацію відпустки з урахування додаткової винагороди у розмірі 307983,87 грн, що підтверджується довідкою- розрахунком, відомостями про розподіл виплат від 22.05.2026, витягом з реєстру перерахувань на карткові рахунки за рішення суду грошової компенсації військовослужбовцям за травень 2026 та розрахунковим листом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду звіту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/12472/25 виконано в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення/скасування штрафу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи та поданого звіту, на момент розгляду питання судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними фінансовими документами.

Суд бере до уваги, що наведені відповідачем обставини, пов`язані із введенням воєнного стану, веденням бойових дій на території дислокації підрозділу, руйнуванням інфраструктури та ускладненим доступом до електронних ресурсів, є об`єктивними та такими, що істотно впливали на можливість своєчасного виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, принципу пропорційності та факту повного виконання рішення на момент розгляду звіту, суд приходить до висновку про звільнення від сплати штрафу керівника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у розмірі 66560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про виконання рішення суду у справі № 520/12472/25, поданий на виконання ухвали від 11.05.2026.

Задовольнити НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про скасування штрафу.

Скасувати штраф, накладений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/12472/25 на керівника Військової частини НОМЕР_2 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 травня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ