Рішення № 136869322, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р. № 520/2215/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Листом Директора Департаменту Харківської міської ради Павла Сома від 23.12.25 року №М-8-ЕП-17194/1-25. 08-51 у вирішенні питання шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2025 року щодо надання в оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м. для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з напряму підприємницької діяльності - КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" із земель комунальної власності, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент Харківської міської ради вирішенні питання шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 від 16 листопада 2025 року щодо надання у оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м. для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з напряму підприємницької діяльності - КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" із земель комунальної власності, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.2019 ним укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого придбано нерухоме майно - житлову двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 16 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку із застосуванням КЕП Голові адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Тетяні Мироненко позивачем подано звернення вирішити питання шляхом задоволення заяви щодо надання у оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м. для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з напряму підприємницької діяльності - КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" із земель комунальної власності, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 . Листом Голови адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - Тетяни Мироненко від 21.11.2025 № 197/0/799-25 направлено звернення позивача від 17.11.2025 № М-8-70/0/174-25 за належністю для розгляду по суті заступнику міського голови з питань цифрової трансформації Сергію Кузьміну. Листом Директора Департаменту Харківської міської ради Павла Сома від 23.12.25 року №М-8-ЕП-17194/1-25.08-51, позивачу відмовлено в наданні у оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м. для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності з напряму підприємницької діяльності - КВЕД 47.19 "Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" із земель державної власності, що розташовані поблизу будинку №8 на вул. Драгоманова у м.Харкові. Позивач зазначив, що у вказаному листі відповідач посилається на Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 №688/17, яке суперечить Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244. Крім того, відповідач рекомендовано звернутися до комунального підприємства «Сучасне місто», що не передбачено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244. Отже, на думку позивача його звернення від 16 листопада 2025 року відповідачем об`єктивно і вчасно не розглянуто та не перевірені викладені в ньому факти і не прийняте рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечено їх виконання, а повідомлення про наслідки розгляду заяв (клопотань) надане з порушенням вимог земельного законодавства. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 16.11.2025 № б/н (вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025) щодо надання в оренду земельної ділянки для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності із земель державної власності, що розташована по АДРЕСА_3 . Листом Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради від 21.11.2025 № 281/0/804-25 (вх. № М-8-ЕП-17194/1-25 від 24.11.2025) вищезазначене звернення ОСОБА_1 направила за належністю заступнику міського голови з питань цифрової трансформації для розгляду по суті. Розгляд звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025 № б/н було доручено здійснювати Департаменту. Листом від 08.12.2025 № 11273/0/225-25 Департамент звернувся до КП «Сучасне місто» щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025 в межах компетенції. Листом від 22.12.2025 № 12725/0/967-25 КП «Сучасне місто» повідомило Департамент про розгляд листа ОСОБА_1 в межах компетенції та можливість оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою для розміщення малої архітектурної форми. Листом Департаменту від 23.12.2025 № М-8-ЕП-17194/1-25.08-31 ОСОБА_1 було надано відповідь на звернення від 16.11.2025 № б/н, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в якому Департаментом було роз`яснено, що для розміщення на земельній ділянці малої архітектурної форми позивачу необхідно звернутись до КП «Сучасне місто» для оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою. Враховуючи вищевикладене, звернення позивача було розглянуто, відповідь надано, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності та необґрунтованість позовних вимог. Також, відповідач зазначив, що позивач до позовної заяви додав зовсім інше звернення від 15.11.2025 щодо розміщення тимчасової споруди поблизу будинку АДРЕСА_1 . Зазначене звернення, не надходило до Департаменту та відповідно не розглядалось останнім. У зв`язку чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку із підписом КЕП звернувся із заявою до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 16.11.2025 № б/н, яку зареєстровано із вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025, щодо надання в оренду земельної ділянки для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності із земель державної власності, що розташована по АДРЕСА_3 .

Листом Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради від 21.11.2025 № 281/0/804-25 вищезазначене звернення ОСОБА_1 направила за належністю заступнику міського голови з питань цифрової трансформації для розгляду по суті.

Розгляд звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025 № б/н було доручено здійснювати Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Листом від 08.12.2025 № 11273/0/225-25 Департамент звернувся до КП «Сучасне місто» щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025 в межах компетенції.

Листом від 22.12.2025 № 12725/0/967-25 КП «Сучасне місто» повідомило Департамент про розгляд листа ОСОБА_1 в межах компетенції та можливість оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою для розміщення малої архітектурної форми.

Листом Департаменту від 23.12.2025 № М-8-ЕП-17194/1-25.08-31 ОСОБА_1 було надано відповідь на звернення від 16.11.2025 № б/н, в якому відповідачем було роз`яснено, що для розміщення на земельній ділянці малої архітектурної форми позивачу необхідно звернутись до КП «Сучасне місто» для оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою.

Позивач, вважаючи, що звернення від 16 листопада 2025 року відповідачем об`єктивно і вчасно не розглянуто по суті, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Визначення заяви (клопотання) міститься у статті 3 Закону України «Про звернення громадян» та означає звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» окреслено вимоги до звернення, а саме звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні гарячі лінії та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

За змістом статті 15 Закону України «Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

У частині першій статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 16.11.2025 в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо надання в оренду земельної ділянки для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності із земель державної власності, що розташована по вул. Медичній у м. Харкові.

Тобто предмет звернення позивача стосувався саме правовідносин у сфері користування земельною ділянкою та реалізації права на її отримання в оренду.

Питання передачі земельних ділянок у користування регулюються положеннями Земельного кодексу України та належать до компетенції органів місцевого самоврядування.

Листом Департаменту від 23.12.2025 № М-8-ЕП-17194/1-25.08-31 ОСОБА_1 було надано відповідь на звернення від 16.11.2025 № б/н, в якому відповідачем було роз`яснено, що для розміщення на земельній ділянці малої архітектурної форми позивачу необхідно звернутись до КП «Сучасне місто» для оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою.

Отже, відповідач фактично не надав відповіді щодо порушеного позивачем питання про надання земельної ділянки в оренду, не повідомив порядок реалізації такого права відповідно до вимог земельного законодавства та не надав роз`яснень щодо порядку звернення.

Натомість відповідач фактично надав позивачу роз`яснення щодо правового механізму оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою через КП «Сучасне місто».

Крім того, суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що питання передачі земельних ділянок у користування належить саме до компетенції Харківської міської ради, проте у спірному листі від 23.12.2025 роз`яснює позивачу, що для розміщення на земельній ділянці малої архітектурної форми ОСОБА_1 необхідно звернутись до КП «Сучасне місто» для оформлення права тимчасового користування окремим елементом благоустрою.

Суд зазначає, що у разі звернення особи із заявою, вирішення якої не належить до компетенції відповідного органу, такий орган зобов`язаний надати заявнику належне роз`яснення щодо порядку реалізації відповідного права та компетентного органу, уповноваженого на вирішення порушеного питання.

Таким чином, відповідачем фактично не було надано відповідь щодо питання, порушеного у зверненні ОСОБА_1 , а саме - надання земельної ділянки в оренду.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» відповідь суб`єкта владних повноважень повинна надаватися саме по суті поставленого у зверненні питання.

При цьому сама по собі наявність листа-відповіді не свідчить про належний розгляд звернення у розумінні вимог Закону України «Про звернення громадян», якщо така відповідь фактично не вирішує поставленого заявником питання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №819/1566/16, в якій суд зазначив, що не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про належний розгляд звернення, оскільки такий розгляд має відповідати змісту порушеного питання та вимогам статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Таким чином, проаналізувавши зміст листа Департаменту від 23.12.2025 № М-8-ЕП-17194/1-25.08-31, суд дійшов висновку про те, що відповідач не об`єктивно і не повно розглянув заяву ОСОБА_1 щодо надання в оренду земельної ділянки для розміщення на ній тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності із земель державної власності, що розташована по вул. Медичній у м. Харкові.

Поряд із тим, щодо належного способу захисту прав позивача в частині визнання протиправною відмову, оформлену листом Директора Департаменту Харківської міської ради Павла Сома від 23.12.25 року №М-8-ЕП-17194/1-25.08-51, суд зазначає, що такий лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме індивідуальним актом, у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, носить інформаційний характер та не створює для позивача чи інших осіб певних правових наслідків, відповідно, не порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо неналежного розгляду заяви заяву ОСОБА_1 від 16.11.2025, яку зареєстровано із вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025 щодо надання в оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м.

Отже, враховуючи, що по суті заява ОСОБА_1 відповідачем розглянута не була, а відповідачем не належно виконано вимоги статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2025, яку зареєстровано із вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 надав до суду заяву від 15.11.2025, яка ним до Департаменту не направлялась, а тому і не розглядалась, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є розгляд звернення позивача від 16.11.2025 щодо надання в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 25 кв.м для розміщення тимчасової споруди.

При цьому сам відповідач у відзиві підтверджує факт розгляду звернення позивача саме від 16.11.2025 та надання відповіді за результатами його розгляду.

Твердження відповідача про існування іншого звернення від 15.11.2025 не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивач не посилався на таке звернення, відповідне звернення відповідачем суду не надано, а оскаржуваний лист містить посилання саме на звернення від 16.11.2025.

Щодо різних адрес, суд зазначає, що вказівка у матеріалах справи на АДРЕСА_3 та орієнтир «поблизу будинку АДРЕСА_1 » стосується однієї фактичної локації, що підтверджується тотожністю предмета звернення, однаковою площею земельної ділянки, фотоматеріалами, долученими до заяви позивача та розташуванням на карті міста.

Таким чином, зазначені відповідачем розбіжності мають формальний характер та не спростовують того факту, що лист від 23.12.2025 року №М-8-ЕП-17194/1-25. 08-51 був наданий саме за результатами розгляду звернення позивача від 16.11.2025, яке є предметом спору у даній справі.

Крім того, суд враховує, що відповідач фактично надав правову оцінку змісту звернення позивача та висловив свою позицію щодо порядку оформлення правовідносин, що також свідчить про розгляд саме спірного звернення, а не будь-якого іншого документа.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах передбачено, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (61003, вул. Квітки-Основ`яненка, буд.7, м. Харків, код ЄДРПОУ 44591908) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту земельних відносин Харківської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2025, яку зареєстровано із вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025 щодо надання в оренду земельної ділянки площею близько 25 кв.м.

Зобов`язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2025, яку зареєстровано із вх. № М-8-71/0/174-25 від 17.11.2025 з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА