Рішення № 13686898, 07.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 6/469-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДДЕТАЛЬ",

м. Дніпропетровськ

про розірвання Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 02.02.2009р.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Захаров С.К., довіреність б/н від 10.01.2011р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДДЕТАЛЬ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про розірвання договору купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і просить суд розглянути справу без його участі.

16.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.01.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.01.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між позивачем (по Договору Продавець) та відповідачем (по Договору Покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд. Згідно договору Продавець продав, а Покупець купив (прийняв у власність) будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27.

Пункт 1.4 Договору передбачає, що за заявою власника відчужуються: в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м.

Відповідно до п.2.1 Договору продаж зазначеного в цьому договорі нерухомого майна вчинено за 811 800 грн., з врахуванням ПДВ, які відповідач зобов’язався оплатити Продавцю в повному обсязі протягом одного року з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Розрахунок за придбане за цим договором нерухоме майно повинен бути здійснений Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми на рахунок Продавця, вказаний в цьому договорі.

Зазначений договір було посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 02.02.2009р. Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору, відповідач в термін до 02.02.2010р. не перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 811 800,00 грн., що становить загальну вартість будівель та споруд - в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, позивач 11.10.2010р. направив відповідачеві лист-вимогу за № 49 про розірвання даного договору купівлі-продажу, який відповідач отримав власноручно 12.10.2010р. (вх. № 7), але залишив без відповіді і задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, просить суд розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Підстави, порядок, та наслідки зміни договорів регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, не оспорюються відповідачем, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,526,651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд - в літ. Б6-3 корпус № 3 цех №6 з підвалом поз.1-11, 14-24, І, ІІ, ІІІ першого поверху, поз.1-12, І, ІІІ другого поверху, поз. 1-25, І, ІІ третього поверху, загальною площею 1631,7 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ударників, будинок 27 (двадцять сім), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДДЕТАЛЬ" 02 лютого 2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БУДДЕТАЛЬ" (49000, м. Дніпропетровськ, площа В.І.Леніна, буд. 1, офіс 12, код ЄДРПОУ 36093938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, б. 27, код ЄДРПОУ 33421716) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

25.01.2011р.