Ухвала суду № 136868971, 27.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

27 травня 2026 року Справа № 480/2431/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення суду та звільнення від сплати штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/35190/6681 від 25.06.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, що враховується для перерахунку пенсії з 01.02.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.02.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №11/35190/6681 від 25.06.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з розрахунку 92% від суми грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою суду від 10.02.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі та вставновлено ГУ ПФУ в Сумській області строк протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі звіту про виконання рішення суду.

На виконання ухвали від 10.02.2026 до суду від ГУ ПФУ в Сумській області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 480/2431/25.

У звіті повідомляє, що на виконання здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2021. Сума перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 31.07.2025 нарахована до виплати та становить 99182,94 грн. Нараховані кошти на виконання судового рішення від 02.06.2025 у дані справі, будуть виплачені в порядку, передбаченому Постановою №821 та за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що довідкою про розмір грошового забезпечення №11/35190/6681 від 25.06.2024 (станом на 01.01.2021) визначено такі складові: посадовий оклад - 6900,00 грн., оклад за військовим званням (капітан) - 1630,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4265,00 грн., надбавка за особливості проходження служби - 6464,25 грн., надбавка за работу з таємними документами - 804,00 грн., премія - 1876,00 грн. Усього - 21939,25 грн. (а.с.10)

З наданих до звіту протоколів перерахунку пенсії, зокрема з 01.02.2021 складові середньомісячної суми додаткових видів ГЗ за 24 місяці немає можливості перевірити, оскільки визначені однією сумою (без зазначення сум та відсотків кожної складової). Також неможливо встановити чи відповідає зазначений розрахунок із сум грошового забезпечення довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/35190/6681 від 25.06.2024 станом на 01.01.2021.

При цьому у даних протоколах перерахунку пенсії визначено, що основний розмір пенсії становить 70 % грошового забезпечення, що прямо суперечить резолютивній частині рішення.

Крім того, не надано доказів виплати позивачу суми перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 31.07.2025 у розмірі 99182,94 грн.

Отже, рішення відповідачем у повному обсязі не виконано.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати поданий ГУ ПФУ в Сумській області звіт від 04.05.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у частині виплати позивачу суми перерахованої пенсії та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі « 361/2109/17 вказав наступне: "...Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.

Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк".

Дослідивши атеріали справи, суд зазначає, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а саме відсутністю відповідного фінансування, доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу в порядку, визначеному ст.382 КАС України не вирішить питання щодо відповідного фінансового забезпечення для повного виконання судового рішення у цій справі.

Згідно з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18), від 13.06.2018 (справа №757/29541/14-а (К/9901/12146/18) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа № 811/1469/18 (Пз/9901/45/18) невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідача встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується вчинення ГУ ПФУ в Сумській області дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.

Водночас, суд вважає, що відповідачем наведено достатні та допустимі докази на підтвердження вжиття ним заходів з метою виконання рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості з соціальних виплат.

Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника ГУ ПФУ в Сумській області штрафу за невиконання рішення суду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу, у зв`язку з чим подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання в повному обсязі ГУ ПФУ в Сумській області ррішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 480/2431/25, суд вважає встановити новий строк для подання звіту, а саме 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 04.05.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі № 480/2431/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі № 480/2431/25 протягом 90 днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 480/2431/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко