Рішення № 136868899, 27.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2026 року м. Рівне№460/12794/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" доРівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000019/1 від 22.04.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204130/2025/000104.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили неточності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 19.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Встановлені судом обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" з 22.08.2024 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 1003551020000011791 та здійснює діяльність у сфері торгівлі (основний КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля).

02.09.2024 ТОВ ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ укладено зовнішньоекономічний контракт № 02092024 на поставку плівки із SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o.

Відповідно до п.1.2 Контракту, найменування, кількість, асортимент, комплектність, ціна Товару та дата відвантаження кожної партії визначаються Сторонами в замовленнях Покупця, підтверджених Продавцем. Замовлення Покупця вважається узгодженим з моменту отримання Покупцем від Продавця підтвердження Замовлення на постачання партії Товару. Продавець надсилає письмове підтвердження Замовлення у вигляді Проформи-Інвойсу електронною поштою протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання Замовлення.

Згідно п. 3.1 Контракту, Товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010).

За змістом п. 3.3. Контракту, разом з Товаром Продавець надсилає Покупцеві такі документи: оригінал інвойсу - 3 оригінали, 1 копія; пакувальний лист - 3 оригінали, 1 копія; товарно-транспортну накладну чи авіа накладну; Сертифікат походження (ЄВРО1); сертифікат якості (СОА) виробника Товару - 1 оригінал, 1 копія; лист із калькуляцією ціни.

03.09.2024 між ТОВ ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ та SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o. укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 02092024 від 02.09.2024, якою п. 3.1 Контракту викладено в наступній редакції: Умови поставки вказуються в інвойсі.

Всі інші умови контракту № 02092024 від 02.09.2024 залишено без змін.

Також додатковою угодою стверджується, що вона є невід`ємною частиною Контракту № 02092024 від 02.09.2024.

21.04.2025 за митною декларацією №25UA204130006723U8 декларантом ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" заявлено до митного оформлення товар "Плівка з поліетилентерефталату, непориста, неармована, нешарувата, без підкладки, не поєднана подібним способом з іншими матеріалами (не ламінована), без подальшої обробки, завтовшки не більша як 50мкм у рулонах, являє собою сировину для виробництва багатошарових комбінованих (ламінованих) плівок з нанесеним друком та ламінатом для пакування товарів. PET плівка в асортименті 20171,45кг. Торговельна марка: AEGIOS. Країна виробництва: IN" (далі товар), ввезений ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ".

Товари заявлено на комерційних умовах поставки CIF GDYNIA.

Декларантом подані до митного оформлення разом із вказаною декларацією такі документи: пакувальний лист (Packing list) №PX130242500008 від 31.01.2025; рахунок-проформа (Proforma invoice №1-20012025 від 20.01.2025; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №PX130242500008 від 31.01.2025; коносамент (Bill of lading) №HLCUDE1250161976 від 19.02.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) №39327 від 16.04.2025; декларація про походження товару (Declaration of origin) №PX130242500008 від 31.01.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №471 від 16.04.2025; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця №PX130242500008 від 31.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару, б/н від 01.01.2025; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 31.01.2025; страховий поліс №С002921095 від 20.02.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 02092024 від 02.09.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), додаткова угода № 1 від 03.09.2024; договір (контракт) про перевезення №УМ-К/060125-1 від 06.01.2025; інші некласифіковані документи, сертифікати аналізу від 07.06.2024; інші некласифіковані документи, лист відправника б/н від 18.04.2025; копія митної декларації країни відправлення №7783358 від 31.01.2025.

Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204130/2025/000104 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000019/1 від 22.04.2025, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Як встановлено судом, в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000019/1 від 22.04.2025 зазначено:.

I. Митна вартість імпортованого товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки, подані до митного оформлення документи містять неточності:

- відповідно до автотранспортної накладної від 16.04.2025 №39327 перевізник - ПП ОСОБА_1 . Рахунок на оплату від 16.04.2025 №471 виставлений ТОВ «Украмарин». Разом з цим в рахунку на оплату від 16.04.2025 №471 та договорі на транспортне експедирування від 18.09.2024 №UM-180924 відсутні відомості про експедиційну винагороду;

- до митного оформлення надані калькуляції від 31.01.2025 б/н які містять різні значення вартості на один товар «product РЕТ»;

- відповідно до пп. 3.1 п. 3 контракту поставки від 02.09.2024 №02092024 товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010). Разом з цим до митного оформлення заявлені умови поставки CIF;

- відповідно до п. 2.1.4 та 2.4.2 договору на транспортне експедирування від 18.09.2024 №UM-180924 умови надання послуг узгоджуються в Заявці яка є не від`ємною частиною договору;

- до митного оформлення надано додаткову угоду від 03.09.2024 №1 до контракту від 02.09.2024 №02/09/2024. Однак до митного оформлення не надано сам контракт від 02.09.2024 №02/09/2024.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом МД від 11.03.2025 №24UA100320407844U1 - 2,02USD/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) відповідно до умов договору на транспортне експедирування від 18.09.2024 №UM-180924 - Заявку; 4) контракт від 02.09.2024 №02/09/2024.

ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МКУ), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МКУ), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товару, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.03.2025 №24UA100320407844U1 - 2,02USD/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 40746,33USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1686714,70 грн (2,02USD/w * 20171,45кг* 41,3955 грн/USD).

Перевіряючи обґрунтованість підстав коригування митної вартості товару, суд враховує таке.

1) Щодо розбіжностей в умовах поставки

Судом встановлено, що згідно з пунктом 3.1 Контракту від 02.09.2024 № 02092024, Товар поставляється на умовах поставки FCA (Incoterms 2010).

Однак, дослідженими судом доказами підтверджується, що 03.09.2024 між ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" та SLONZE ROMA, Sp. Z.o.o. укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 02092024 від 02.09.2024, яка є невід`ємною його частиною, якою пункт 3.1 Контракту викладено в наступній редакції: Умови поставки вказуються в інвойсі.

Суд встановив, що у виставленому продавцем-нерезидентом invoice №PX130242500008 від 31.01.2025 на суму 29001,90 дол США зазначено умови поставки CIF GDYNIA.

Суд враховує, що під час митного оформлення товару декларантом до пакету документів була долучена додаткова угода від 03.09.2024 та invoice №PX130242500008 від 31.01.2025, що стверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації та відповідачем не заперечується.

Таким чином, зауваження відповідача з цього приводу суд вважає необґрунтованими.

2) Твердження митного органу про те, що до митного оформлення надано додаткову угоду від 03.09.2024 №1 до контракту від 02.09.2024 №02/09/2024, однак не надано контракт від 02.09.2024 №02/09/2024, є безпідставними та відхиляються судом, оскільки зі змісту картки відмови №UA204130/2025/000104 в переліку документів, поданих декларантом, зазначено про зовнішньо-економічний договір (контракт) № 02092024 від 02.09.2024.

3) Зауваження митного органу щодо текстів додаткової угоди від 03.09.2024 №1 англійською та українською мовами, у яких вказані різні контракти: в українському (від 02.09.2022 №02092024) та англійському (від 02.09.2025 №02092024), оцінюються судом як описка та відхиляються, позаяк такі обставини не впливають на митну вартість.

4) Щодо недоліків в наданих до митного оформлення калькуляціях від 31.01.2025 б/н, які містять різні значення вартості на один товар «product РЕТ», суд зазначає, що ці обставини не впливають на визначення митної вартості товару, оскільки калькуляція складена постачальником, отже позивач не мав впливу на її зміст.

Крім того, суд звертає увагу на те, що калькуляція не є основним документом для формування митної вартості товару, а тому зазначені в ній відомості не можуть впливати на визначення митної вартості

5) На обґрунтування спірного рішення про коригування митної вартості відповідач зазначає, що відповідно до автотранспортної накладної від 16.04.2025 №39327 перевізник - ПП ОСОБА_1 . Рахунок на оплату від 16.04.2025 №471 виставлений ТОВ «Украмарин». Разом з цим в рахунку на оплату від 16.04.2025 №471 та договорі на транспортне експедирування від 18.09.2024 №UM-180924 відсутні відомості про експедиційну винагороду.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що 18.09.2024 між ТОВ "Украмарин" (Експедитор) та ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" (Клієнт) укладено Договір транспортного експедирування №UМ-180924, відповідно до якого Експедитор зобов`язується за плату і рахунок Клієнта надати та організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Вказаним Договором передбачено право Експедитора залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та особи на свій розсуд.

06.01.2025 між ТОВ "Украмарин" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір перевезення вантажів №УМ-К/060125-1, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцеві виконати перевезення вантажів у транспортних засобах у межах України та в міжнародному сполученні, а Виконавець зобов`язується доставити власним або залученим автомобільним транспортом надані Замовником вантажі до пункту призначення в обумовлені Сторонами терміни. Окрім безпосереднього здійснення перевезення, виконавець може взяти на себе зобов`язання за плату надати Замовникові транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів у транспортних засобах.

Таким чином, в автотранспортній накладній від 16.04.2025 №39327 перевізником зазначено ПП ОСОБА_2 , яка була залучена ТОВ "Украмарин" для виконання договірних зобов`язань перед ТОВ "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ".

Суд встановив, що на підтвердження понесених транспортних витрат позивачем до митного оформлення надано рахунок №471 від 16.04.2024, виставлений ТОВ "УКРАМАРИН", відповідно до якого на виконання Договору від 18.09.2024 №UМ-180924 локальні витрати в Польщі (оформлення документів, перетарка вантажу) в розмірі 34542,00 грн та вартість міжнародного перевезення вантажу за маршрутом м. Гдиня (Польща) м/п "Ягодин-Дорогуськ (Україна) в розмірі 24000,00 грн включені позивачем до митної вартості товару.

6) Стосовно доводів відповідача про те, що відповідно до п. 2.1.4 та 2.4.2 договору на транспортне експедирування від 18.09.2024 №UM-180924 умови надання послуг узгоджуються в Заявці, яка є невід`ємною частиною договору, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України визначено, що в числі документів, що підтверджують митну вартість товарів подаються транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки виграти на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що заявка до договору сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.

У заявці міститься інформація про загальні умови перевезення вантажу за маршрутом, зокрема, найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиторського обслуговування.

Отже заявка до договору стосується виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

З огляду на наведене, суд вважає, що неподання до митного оформлення заявки до договору транспортного експедирування не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару, оскільки заявка не є документом, на підставі якого формується митна вартість товару.

7) Також суд зазначає, що посилання відповідача на наявність у митного органу інформації щодо іншого цінового рівня товарів, не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Суд наголошує, що саме по собі прирівняння митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, що в оскаржуваному рішенні про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до іншого, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

За сукупністю наведеного, суд доходить висновку, що доводи відповідача про те, що поданий декларантом до митного оформлення пакет документів містить розбіжності та неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та дослідженим доказам, що є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204130/2025/000104 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000019/1 від 22.04.2025.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень. Отже позов слід задовольнити повністю.

Враховуючи результати судового розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Надміру сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204130/2025/000104 та рішення про коригування митної вартості №UA204000/2025/000019/1 від 22.04.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АЛЬЯНС ІДЕАЛ" (вул. Київська, буд. 261А, прим. 76, оф. 1,м. Бровари,Броварський р-н, Київська обл.,07405, ЄДРПОУ/РНОКПП 45538122)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.О. Дорошенко