Рішення № 13686887, 07.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 27/231-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до Закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»(м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Кравченко Є.М., дов. від 01.09.10 №5

від відповідача –Самошост І.І., дов. від 11.02.10

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»звернулося з позовом до дорожно-будівельного управління №5 закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»про стягнення заборгованості за договором №31 від 01.07.2009р. в сумі 98228,64грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з оплати виконаних робіт за договором №31 від 01.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2010р. було здійснено заміну неналежного відповідача - дорожно-будівельне управління №5 закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»на належного - закрите акціонерне товариство «Павлоградбуд».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

- дорожно-будівельне управління №5 ЗАТ «Павлоградбуд»не є юридичною особою та не мало право укладати договір №31 від 01.07.2009р.;

- вказаний договір повинен бути погоджений із ЗАТ «Павлоградбуд»;

- договір вчинений представником з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні 01.02.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.07.2009р. між ТОВ «Моноліт»(Підрядник) і дорожно-будівельним управлінням №5 ЗАТ «Павлоградбуд»(Замовник) укладено договір №31 на надання послуг машин і механізмів (з погодинною оплатою).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, підрядник зобов’язується надати техніку для виконання послуг, а замовник зобов’язується оплатити послуги механізмів.

Для виконання п.1.1 договору підрядник надає екскаватор Hyundai з погодинною оплатою згідно умов договору (п.1.2 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що вартість роботи наданої техніки складає 405грн. за 1м/год. з ПДВ.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між ТОВ «Моноліт»і дорожно-будівельним управлінням №5 ЗАТ «Павлоградбуд»був укладений договір від 01.07.2009р. №31 на надання послуг машин і механізмів (з погодинною оплатою).

В матеріалах справи містяться копії підписаних вказаними сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт №20 від 03.08.09, №21 від 03.08.09, №25 від 17.08.09, №28 від 31.08.09, №34 від 30.09.09, від 12.10.09, №41 від 02.11.09, від 12.10.09, 23.11.09 і 30.11.09 на загальну суму 301140грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за роботу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у вигляді 100% передплати за кожні 10 днів роботи підрядника.

Відповідно до п.4.4 договору остаточний щомісячний розрахунок здійснюється згідно з підписаними сторонами актами наданих послуг протягом 3-х днів.

Однак, замовником не були виконані належним чином умови договору щодо своєчасної і повної оплати послуг. Станом на 15.09.2010р. заборгованість замовника складала 98228,64грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З приводу посилань відповідача на підписання договору від 01.07.2009р. №31 не уповноваженою особою суд зазначає наступне.

Згідно ст.239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.241 вказаного Кодексу правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

ЗАТ «Павлоградбуд»не спростовано твердження позивача про фактичне виконання договору шляхом прийняття наданих послуг та частковою оплатою. Наведене підтверджується зазначеними актами прийому-здачі виконаних робіт, а також копіями банківських виписок за період з 04.11.09 по 05.01.10.

Таким чином, навіть якщо погодитись з твердженням відповідача щодо підписання спірного договору начальником дорожно-будівельного управління №5 ЗАТ «Павлоградбуд»з перевищенням повноважень, то в подальшому мало місце схвалення правочину.

Суд зазначає, що ЗАТ «Павлоградбуд»не позбавлене права звернутися з позовом про визнання недійсним вказаного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Павлоградбуд»(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, 9, код ЄДРПОУ 00181852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, 4, код ЄДРПОУ 32286428) 98228,64грн. - заборгованості, 982,29грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –07.02.2011р.