Рішення № 136868550, 27.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/42371/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161, №162, №163 від 31.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 листопада 2025 року Позивач отримав поштовим відправленням: Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161 від 31.10.2025, №162 від 31.10.2025, №163 від 31.10.2025. Постанови прийняті на підставі матеріалів перевірки, здійсненої ГУ ДПСС у Київській області в межах «взаємодії органів ринкового нагляду» згідно зі ст. 42 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач належним чином про перевірку не повідомлявся; акти перевірки не підписував; можливості надати пояснення не мав.

Оскаржувані постанови не містять достатньої мотивувальної частини, не вказують фактичних даних, не обґрунтовують ризики, не містять аналізу застосування Технічного регламенту.

В порушення ст. ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» Відповідач не дослідив реальні обставини, не врахував доводи Позивача, не витребував повний пакет доказів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративну процедуру» орган зобов`язаний самостійно з`ясувати всі обставини, чого зроблено не було.

Згідно ст. 13 Закону України «Про адміністративну процедуру» позивача не було належним чином повідомлено, чим позбавлено можливості подати заперечення.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про адміністративну процедуру» гарантовано право доступу до матеріалів справи. Втім матеріали наразі не надані всупереч двом адвокатським запитам.

Згідно ст. Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено обов`язок органу повідомити особу. Втім Позивача не повідомили належним чином про розгляд матеріалів, відбір зразків, складання актів, розгляд справи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адміністративну процедуру» гарантовано право на оскарження адміністративного акта. З огляду на що Позивач реалізує це право.

Окрім цього, позивач вважає, що Відповідачем порушено вимоги Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема:

ст. 23- 26 (порядок проведення перевірки, обов`язок повідомлення); ст. 33- 34 (підстави накладення штрафів); ст. 42 (взаємодія органів).

Фактично висновки про небезпечність іграшки зроблені лише через показники «електричного з`єднання», яке не є складовою іграшки, що залишено поза увагою Відповідача. Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні дії

Ухвалою судді від 29.12.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 27.01.2026 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.02.2026 року до суду за вхід. №ЕС/11593/26 надійшла заява з доказами сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2026 року за вхід.№18850/26 надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що належним чином повідомило суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та про права суб`єкта господарювання при здійсненні заходів ринкового нагляду;

форми рішень, актів, протоколів та постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667 та є уніфікованими. Посадові особи зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів;

Законом №2735 врегульовано порядок проведення планових та позапланових перевірок, процедуру оскарження рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу, порядок застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, чіткий перелік розпорядчих документів органів ринкового нагляду, порядок повідомлення про виконання рішення суб`єктом господарювання. Всі розпорядчі документи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області оформлені з додержанням вимог ст. 23 і Закону України №2735-VI. Отже оскільки, є спеціальний закон, який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, то саме ним і керується Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області при проведенні планових та позапланових перевірок.

08.04.2026 за вхід.№ЕС/38196/26 надійшли додаткові пояснення позивача, в яких наголошено на такому:

- Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було формально видано наказ про проведення перевірки та відповідне направлення. В той час як такі процесуальні документи носили виключно формальний характер, оскільки: в основу акту перевірки та прийнятих рішень були покладені висновки, отримані іншим органом - ГУ Держпродспоживслужби у Київській області; Відповідачем самостійний відбір зразків продукції не здійснювався; власні дослідження (випробування) продукції не проводилися; позивач не був залучений до процесу відбору зразків, не був присутній під час проведення відповідних дій та був фактично позбавлений можливості впливати на їх хід. Як наслідок оскаржувані постанови про накладення штрафу були винесені іншим органом - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; відповідач не здійснював самостійного відбору зразків у позивача; відповідач не проводив власних досліджень продукції; відповідач фактично обмежився використанням матеріалів, отриманих від іншого територіального органу, без перевірки їх належності, допустимості та достатності;

- проведені випробування продукції мають вибірковий та фрагментарний характер, а їх обсяг є недостатнім для формування обґрунтованого висновку про невідповідність продукції встановленим вимогам. Зокрема, з матеріалів справи не вбачається: за якими критеріями здійснювався відбір зразків; чи забезпечувалась їх належна ідентифікація та простежуваність; чи досліджувались усі суттєві характеристики іграшки, зокрема: міцність конструкції (чи легко розбирається/ламається); безпечність матеріалів (якість фарб, пластмаси); відповідність фізико-механічним показникам; наявність або відсутність шкідливих випромінювань; інші показники безпечності, передбачені технічними регламентами. Таким чином, відповідач: не встановив повний фактичний склад правопорушення; не довів, що саме продукція позивача є небезпечною або такою, що не відповідає вимогам технічних регламентів; не забезпечив дотримання процедури відбору та дослідження зразків, що є обов`язковою передумовою для застосування санкцій;

- відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадова особа органу ринкового нагляду, яка виявила порушення, складає протокол про порушення. Тобто закон прямо встановлює зв`язок між: фактом виявлення порушення, та повноваженням на складення протоколу. Протокол складено не тим органом, який встановив порушення, що прямо суперечить ст. 44 Закону та ставить під сумнів законність усієї процедури. У даному випадку: відповідач не виявляв порушення самостійно; не проводив перевірку позивача; не здійснював відбір зразків; не був безпосереднім суб`єктом фіксації обставин правопорушення. Фактично відповідач використав матеріали іншого органу як підставу для притягнення позивача до відповідальності, що: не передбачено законом; не забезпечує належної оцінки доказів; порушує принцип безпосередності встановлення обставин справи;

- відповідачем не доведено факту належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що призвело до порушення права позивача на участь у процедурі, надання пояснень та заперечень, а також свідчить про недотримання принципів адміністративної процедури. Факт відправлення листа без опису вкладення не доводить, що позивач був належним чином повідомлений про перевірку;

- Закон не передбачає автоматичного покладення відповідальності на будь-якого суб`єкта у ланцюгу постачання лише з факту його участі в обігу продукції. Навпаки, застосування санкцій можливе лише за умови встановлення, що: невідповідність продукції виникла внаслідок дій або бездіяльності конкретного суб`єкта; такий суб`єкт міг і повинен був вплинути на відповідність продукції встановленим вимогам;

- у даному випадку відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень навіть не було належним чином встановлено правовий статус позивача у ланцюгу постачання продукції (виробник, імпортер чи розповсюджувач у розумінні закону); не встановив, які саме обов`язки позивача були порушені; не довів, що саме дії або бездіяльність позивача призвели до встановленої невідповідності продукції, що є обов`язковим для правильного застосування норм Технічного регламенту (ПКМ України від 10.03.2027 року №139);

- відповідно до положень Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ №139, на імпортера покладається чітко визначений перелік обов`язків (пункти 24- 31), спрямований на забезпечення відповідності продукції вимогам законодавства, серед яких обов`язки: вводити в обіг лише продукцію, що відповідає вимогам регламенту (п.24); перевірити перед введенням в обіг, що: виробник провів оцінку відповідності; складено технічну документацію; нанесено знак відповідності; наявні супровідні документи (п.25); не вводити продукцію в обіг у разі сумнівів щодо її відповідності (п.26); зазначити свої реквізити на продукції або упаковці (п.27); вести облік невідповідної продукції (п.28); вживати коригувальні заходи у разі виявлення невідповідності (п.29); зберігати декларацію про відповідність та документацію (п.30); надавати документи та співпрацювати з органами ринкового нагляду (п.31). Водночас Позивач як імпортер: мав протокольні випробування від виробника; здійснив перевірку продукції перед введенням в обіг; мав декларацію про відповідність; мав сертифікати на продукцію; забезпечив наявність супровідних документів; виконав вимоги щодо належного оформлення продукції. Виконання вищезазначених дій свідчить про те, що позивач діяв з належною обачністю та розумною обережністю, як це вимагається законодавством у сфері технічного регулювання. Зокрема, позивач перевірив наявність документів виробника; пересвідчився у проведенні оцінки відповідності; отримав декларацію та сертифікати; не мав об`єктивних підстав вважати продукцію такою, що не відповідає вимогам;

- відповідач фактично здійснив притягнення позивача до відповідальності, використовуючи результати перевірки, проведеної іншим територіальним органом. Водночас закон не передбачає можливості автоматичного використання результатів перевірки одного органу для притягнення до відповідальності іншим; прийняття рішення без проведення власних заходів державного ринкового нагляду. Кожен орган ринкового нагляду реалізує свої повноваження у межах визначеної територіальної компетенції та процедур. Отже, відсутність самостійної перевірки позивача Одеським управлінням свідчить про порушення принципу законності та недотримання процедури прийняття рішення;

- під час митного оформлення позивачем були надані сертифікати відповідності; декларації відповідності; інші документи, передбачені законодавством для введення продукції в обіг. Таким чином, ПП «ТД «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» діяв у переконанні щодо належної якості товару, поставленого відповідно до зовнішньоекономічного контракту. Факт випуску товару у вільний обіг на митній території України свідчить про проходження нею передбачених законодавством процедур контролю та відсутність на момент введення в обіг будь-яких зауважень з боку державних органів. А тому продукція була допущена до обігу на території України; уповноважені державні органи не встановили перешкод для її обігу на момент ввезення. За таких обставин Позивач мав обґрунтовані та добросовісні підстави вважати, що продукція є безпечною та відповідає встановленим вимогам;

- відповідно до підходу Європейського Союзу «New Approach» (Новий підхід), що застосовується у сфері технічного регулювання, введення продукції в обіг передбачає наявність підтвердження її відповідності встановленим вимогам, у тому числі шляхом оформлення декларації відповідності. У цьому контексті імпортер (позивач) має обов`язок перевірити наявність необхідної документації; забезпечити супроводження продукції відповідними документами. Позивач такі обов`язки виконав належним чином. Водночас, відповідач не спростував достовірність наданих сертифікатів та декларацій; не довів їх недійсність або фальсифікацію; не встановив, що позивач знав або повинен був знати про можливу невідповідність продукції. Більше того, відповідач фактично ігнорує факт введення продукції в обіг у законний спосіб, що суперечить принципу правової визначеності та стабільності господарського обороту;

- декларації про відповідність були надані Позивачем, отримані Відповідачем та формально прийняті до матеріалів перевірки, що повністю спростовує доводи, викладені у відзиві. За таких обставин посилання Відповідача на відсутність декларацій є необґрунтованим, суперечить його ж офіційним документам та свідчить про вибірковий і формальний підхід до оцінки доказів;

- відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірка характеристик продукції повинна здійснюватися з дотриманням визначеної процедури, із урахуванням усіх документів, результатів випробувань та фактичних характеристик продукції. Разом з тим, під час проведення перевірки відповідачем допущено істотні порушення зазначених вимог: ігнорування обов`язку врахування протоколів випробувань; проведення неповного (вибіркового) дослідження продукції; порушення методики дослідження (штучне створення умов); невиконання обов`язку щодо проведення повного дослідження (включаючи міграцію); ігнорування документів щодо походження та обігу продукції;

- в даній справі йдеться про заходи державного ринкового нагляду (перевірки, відбір зразків, прийняття рішень про обмежувальні (корегувальні) заходи) є адміністративною процедурою контролю (нагляду). У даній справі здійснювалась перевірка характеристик продукції; приймались рішення про обмежувальні заходи; оцінювалась безпечність продукції, а не вина особи. Тобто це регуляторна (контрольна) процедура. Спірні правовідносини не є провадженням у справах про адміністративні правопорушення, оскільки не стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП, а пов`язані із здійсненням державного ринкового нагляду та застосуванням обмежувальних заходів щодо продукції. Відтак на такі правовідносини не поширюється відповідний виняток із Закону України «Про адміністративну процедуру», що підтверджує обов`язок відповідача дотримуватися вимог цього Закону. Наявність спеціального закону не виключає автоматично застосування загального закону про адміністративну процедуру, а лише передбачає його субсидіарне застосування у частині, що не врегульована спеціальним законодавством. Отже, відповідач був зобов`язаний дотримуватись, зокрема, принципів належного врядування, обґрунтованості рішень, права особи бути вислуханою та участі у процедурі прийняття рішення;

- ігнорування Відповідачем спеціальних норм, що діють в умовах воєнного стану. Відповідач, посилаючись на порушення вимог Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №139 від 10.03.2017, повністю проігнорував спеціальні норми, що регулюють обіг продукції в умовах воєнного стану. Зокрема, відповідно до пункту 2-1 зазначеної постанови (у редакції постанови КМУ №1213 від 17.11.2023): дозволяється надання на ринку та/або введення в експлуатацію продукції без наявності декларації про відповідність та без маркування знаком відповідності технічним регламентам. Таким чином, законодавець прямо передбачив пом`якшений режим обігу продукції, що виключає автоматичне притягнення до відповідальності лише з формальних підстав невідповідності вимогам технічних регламентів;

- подальші дії позивача після отримання інформації від органу ринкового нагляду були спрямовані виключно на мінімізацію потенційних ризиків для споживачів, і не можуть розцінюватися як визнання будь-якого порушення. Так, після отримання відповідної інформації позивач листом від 23.10.2025 року повідомив про намір утилізації продукції з міркувань економічної доцільності, що було обумовлено ризиком потенційних втрат, а не встановленням власної протиправної поведінки;

- позивач самостійно припинив введення продукції в обіг; забезпечив її вилучення; вжив заходів, які за своєю суттю відповідають цілям державного ринкового нагляду. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що позивач діяв недобросовісно або свідомо порушував вимоги законодавства. Навпаки, його поведінка підтверджує належний рівень правової обачності; відсутність наміру порушувати закон; готовність діяти відповідально навіть за відсутності встановленого факту порушення. З урахуванням наведеного, застосування до позивача фінансових санкцій не відповідає принципу пропорційності, передбаченому статтею 2 КАС України; суперечить меті державного ринкового нагляду як превентивного, а не карального механізму;

- неправильне застосування ознаки повторності призвело до необґрунтованого підвищення розміру штрафу; порушення принципу пропорційності відповідальності; прийняття постанов без належного правового обґрунтування. З огляду на викладене, оскаржувані постанови в частині застосування повторності підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням матеріального закону. Відсутність тотожності об`єкта, предмета та складу правопорушення виключає можливість застосування повторності у розумінні ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- позивач звертає увагу суду на те, що серед матеріалів, наданих відповідачем, міститься копія накладної кур`єрської служби «Express Mail», яка, однак, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства. Зокрема, аналіз зазначеного документа свідчить про наступне: накладна заповнена частково, значна кількість обов`язкових реквізитів відсутня або нечитабельна; не зазначено чітко зміст відправлення (відсутній опис вкладення), що унеможливлює встановлення, які саме документи або матеріали були направлені; відсутній належний зв`язок між зазначеною накладною та предметом даної справи; неможливо встановити, які саме документи були передані, кому саме та з якою метою; відсутні належні докази вручення конкретного відправлення позивачу (ідентифікація отриманих документів відсутня); підписи у накладній не дозволяють достовірно ідентифікувати осіб, які здійснювали відправлення або отримання;

- Позивач звертає увагу суду на істотні порушення при складанні акту перевірки характеристик продукції №3449 від 23.10.2025 року, що свідчать про його неналежність та недопустимість як доказу: 1) відсутність відомостей про місце розміщення продукції. В акті перевірки відсутня заповнена графа щодо місця розміщення продукції, що унеможливлює встановлення де саме перебувала продукція; чи перебувала вона у володінні позивача; чи була фактично об`єктом перевірки; 2) відсутність факту відбору зразків. В акті не заповнена графа щодо рішення про відбір зразків, що прямо свідчить про те, що зразки продукції у позивача не відбирались, а дослідження проводились не щодо продукції, взятої у позивача; 3) формальний характер акту (переписування матеріалів іншого органу);

- покладений відповідачем в основу рішення про притягнення до відповідальності позивача протокол випробувань №6292/25-і не може вважатися належним та достатнім доказом невідповідності продукції вимогам технічного регулювання.

24.04.2026 за вхід.№ЕС/44712/26 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи протоколів випробувань №2026.00.03.18.06 від 18.03.2026, №2026.00.03.18.04 від 18.03.2026, №2026.00.03.18.05 від 18.03.2026 щодо іграшки дитячої «Швидка допомога», артикул: 5577-1; дитячої іграшки «Динозавр» з підсвіткою та голосом, артикул: YY359934; іграшки дитячої «Домашній улюбленець» ТМ «Pet Park», артикул: RAO012-2.

04.05.2026 за вхід.№47785/26 надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких зазначено наступне:

- підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукціі є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56);

- уповноважена особа або керівник ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» наданим йому законом правом бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, надавати клопотання, пояснення та інші докази, що стосуються обставин справи - не скористався, ніяких клопотань не надавав;

- під час проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були отримані від ПП «ТОРГОВИХ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» листи (Вх-16629/31-25 від 06.10.2025, Вх-17449/31-25 від 22.10.2025) з додатком документів до нього, які були вивчені та долучені до матеріалів перевірки про що зазначено в акті перевірку характеристик продукції від 23.10.2025 №3449;

- постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10.06.2025 №47 було накладено штраф на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» за введення в обіг продукції, шо не відповідає встановленим вимогам (крім випадків» передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції). Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 10.06.2025 №48 було накладено штраф на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Штрафи за вищевказані порушення були сплачені ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» 18.07.2025 у добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.07.2025 №9578 на суму 34000,00 грн. та платіжною інструкцією від 18.07.2025 №9579 на суму 102 000.00 грн.

08.05.2026 за вхід.№49928/26 надійшло заперечення відповідача на клопотання про долучення доказів.

12.05.2026 за вхід.№ЕС/51327/26 надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено, що у межах підготовки правової позиції у даній справі, з урахуванням аргументів, викладених у відзиві, позивачем було направлено адвокатський запит від 20.04.2026 року №20/04 (вх. від 23.04.2026 №ВХ-5221-26) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з метою отримання матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень та про які йдеться в матеріалах перевірки Відповідача. За результатами розгляду зазначеного запиту позивачем отримано відповідь від 27.04.2026 р. разом із сценарними планами оцінки ризику щодо іграшки дитячої «Домашній улюбленець», артикул: RA012-2; іграшки дитячої «Динозавр» з підсвіткою та голосом на 3 батарейках, артикул: YY359934; іграшки дитячої Автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул:5577-1. У відповіді прямо зазначено, що питання щодо проведення інших видів досліджень, зокрема дослідження міграції речовин, у межах зазначеної перевірки не розглядалося.

Крім того, було направлений адвокатський запит (від 20.04.2026) і до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому, окрім іншого було вказано прохання надати підтвердження направлення до Приватного підприємства «Торговий дім «Унікальний Проєкт» акту перевірки від 23.10.2025 року через відділення поштового зв`язку №42, зокрема, копію поштової квитанції; опис вкладення; повідомлення про вручення (у разі наявності); інші документи, що підтверджують факт направлення та/або вручення. Водночас такого підтвердження Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області надано не було.

18.05.2026 за вхід.№54132/26 надійшли додаткові пояснення відповідача, де серед іншого, наголошено, що проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки характеристик продукції у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» за ланцюгом постачання, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Таким чином, твердження позивача, що: «... про відсутність належного зв?язку між позивачем та дослідженими зразками ...», є повністю безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення перевірки» від 15.09.2025 №2921 та Направлення на проведення перевірки від 15.09.2025 №1540, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 20.10.2025 по 23.10.2025 проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ».

Предметом перевірки були характеристики іграшки (1. іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках. Артикул: YY359934. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668039003; 2. іграшка дитяча «Домашній улюбленець», песик на батарейках. Артикул: RA012-2. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668051388; 3. іграшка дитяча Автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, Артикул: 5577-1. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668052088) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25 було повідомлено ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» про проведення позапланової перевірки та витребувано у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» завірені належним чином копії документів.

Лист від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25 було направлено на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поштовим відправленням №6504200825942 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» 26.09.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення №6504200825942 отримано одержувачем 01.10.2025.

ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» разом з супровідним листом від 06.10.2025 Вих. №06-10/2025 (вхідний №Вх-16629/31-25 від 06.10.2025) було надано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії наступних документів: Договір поставки №К13301К у редакції Додаткової угоди від 01.01.2022 №1/22; видаткові накладні; товаро-транспортні накладні; декларації про відповідність з додатками; сертифікати відповідності тощо.

Надані копії документів були завірені директором ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» ОСОБА_1.

ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИ ПРОЕКТ» листом від 06.10.2025 Вих. №06-10/205/1 (вхідний №Вх-17449/31-25 від 22.10.2025) повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що станом на 06.10.2025 на балансі Підприємства обліковуються товари, що підлягають знищенню, а саме: Іграшка дитяча Динозавр з підсвіткою та голосом Артикул: YY359934 у кількості 92 шт.; іграшка дитяча Автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, Артикул: 5577-1 у кількості 48 шт.; іграшка дитяча «Домашній улюбленець» Артикул: RA012-2 у кількості 88 шт., та надало додаткову угоду №1 до контракту №27/03/2021 від 27.03.2021, додаткову угоду №1 до контракту №20/08/2023 від 20.03.2023, додаткову угоду №2 до контракту №20/08/2023 від 20.03.2023, офіційну згоду №1 та офіційну згоду №2.

23.10.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло повідомлення ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» від 23.10.2025 Вих. №1-10/2025 про утилізацію товару, а саме: іграшки дитячої «Домашній улюбленець», песик на батарейках. Артикул: RAO12-2, штриховий код: 6988668051388, у зв`язку з економічною недоцільністю виправлення порушень.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.10.2025 №3449 (далі - Акт від 23.10.2025 №3449), яким встановлено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ГГС НРН), встановлено, що:

1) За результатами експертиз (випробувань) дитячої іграшки «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388, проведених в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протоколи випробувань від 20.08.2025 №6291/25-і) матеріал - прилют за показниками вмісту небезпечних речовин (масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка свинцю становить 872000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, дитяча іграшка «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код:6988668051388 може становити низький рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 88 од. Вищезазначеним порушено вимоги п.7 Додатку 1; додаток 2; пп 23, 25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

2) За результатами експертизи (випробування) іграшки дитячої «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул:YY359934, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань від 20.08.2025 №6290/25-і) матеріал- прилют за показниками вмісту небезпечних речовин (масова частка кадмію, масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки дитячої «Динозавр» (прилют) становить 1880 мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг; масова частка свинцю становить 857000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул :YY359934, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код:6988668039003 може становити серйозний рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 92 од. Вищезазначеним порушено вимоги п.7 додатку 1; додаток 2, пп 23, 25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

3) За результатами експертизи (випробування) іграшки дитячої автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-і, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668052088, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань від 20.08.2025 №6292/25-і) матеріал - прилют за показником вмісту небезпечних речовин (масова частка кадмію, масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки дитячої автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1 (прилют) становить 3830 мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг; масова частка свинцю становить 897000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, іграшка дитяча автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код :6988668052088 може становити серйозний рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05Л/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких (Небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 48 од. Вищезазначеним порушено п.7 додатку 1; додаток 2, пп 23,25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

Акт перевірки характеристик продукції від 23.10.2025 №3449 було направлено на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поштовим відправленням №6504200843100 з описом вкладеного та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта».

Відповідно до трекінгу AT «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення №6504200843100 вручено одержувачу 27.10.2025, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 23.10.2025 №3449 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області були прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №540, яким покладено на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» обов`язок заборонити надання партії продукції - іграшка дитяча автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, Артикул: 5577-1. країна-виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668052088, на ринку шляхом знищення чи приведення у іншій спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. Повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини заборони. Термін виконання - постійно.

2) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №541, яким покладено на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» обов`язок вжити заходи спільно з виробником та іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції щодо вилучення з обігу партії продукції: іграшка дитяча автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, Артикул: 5577-1. Країна-виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668052088, що надається на ринку України. Припинити будь-яке демонстрування, пропонування відповідної продукції споживачам (користувачам). Термін виконання: 23.01.2026.

3) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №542, яким покладено на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» обов`язок заборонити надання партії продукції - іграшка дитяча «Домашній улюбленець», песик на батарейках. Артикул: RA012-2. країна-виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388, на ринку шляхом знищення чи приведення у іншій спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. Повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини заборони. Термін виконання - постійно.

4) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №543, яким покладено на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» обов`язок вжити заходи спільно з виробником та іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції щодо вилучення з обігу партії продукції: іграшка дитяча «Домашній улюбленець», песик на батарейках. Артикул: RA012-2. країна-виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388, що надається на ринку України. Припинити будь-яке демонстрування, пропонування відповідної продукції споживачам (користувачам). Термін виконання: 23.01.2026.

5) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №544, яким покладено на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» обов`язок вжити заходи спільно з виробником та іншими розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції щодо вилучення з обігу партії продукції: іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках. Артикул: YYЗ59934. Країна виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003, що надається на ринку України. Припинити будь-яке демонстрування, пропонування відповідної продукції споживачам (користувачам). Термін виконання: 23.01.2026.

6) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2025 №545, яким на суб`єкта господарювання ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» покладено обов`язок заборонити надання партії продукції: іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках. Артикул: YY359934. Країна виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003, на ринку шляхом знищення чи приведення у іншій спосіб до стану, що виключає використання такої продукції. Повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини заборони. Термін виконання - постійно.

Заступником начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду складено протокол від 27.10.2025 №37 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає в наступному:

введення в обіг продукції (дитяча іграшка «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388), що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №47);

введення в обіг продукції (іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул: YY359934, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003), що становить серйозний ризик. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - у розмірі двадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №48);

введення в обіг продукції (іграшка дитяча автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668052088), що становить серйозний ризик. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №48).

Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.10.2025 №№540-545 та Протокол від 27.10.2025 №37 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» надіслані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поштовим відправленням №6504200837347з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 27.10.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення №6504200837347 було отримано ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» 30.10.2025, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 27.10.2025 №3449 та Протоколу від 27.10.2025 №37 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», 31.10.2025 були складені наступні постанови про накладення штрафу, а саме:

Постанова про накладення штрафу від 31.10.2025 №161, якою до ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» застосовано штрафні санкції у розмірі 20000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 000,00 грн за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції (іграшки дитячої «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул: YY359934. країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003), що становить серйозний ризик, за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №48).

Постанова про накладення штрафу від 31.10.2025 №162, якою до ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» застосовано штрафні санкції у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції (дитяча іграшка «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388), що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції), за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №47).

Постанова про накладення штрафу від 31.10.2025 №163, якою до ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» застосовано штрафні санкції у розмірі 20000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 000,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції (іграшки дитячої автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1, країна-виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код:6988668052088), що становить серйозний ризик, за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф (постанова від 10.06.2025 №48).

Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 31.10.2025 №№161-163 надіслані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поштовим відправленням №6504200843878 з описом вкладеного та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта», через відділення, 31.10.2025.

17.11.2025 поштове відправлення №6504200843878 було повернуто на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за відмовою адресата.

18.11.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повторно надіслало постанови про накладення штрафу від 31.10.2025 №№161-163 на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» засобами поштового зв`язку Кур`єрської Служби Доставки «EXPRESS MAIL».

Відповідно до поштової квитанції Кур`єрської Служби Доставки «EXPRESS MAIL» постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 31.10.2025 №№161-163 були вручені одержувачу 19.11.2025 під особистий підпис.

Джерела права

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль за суб`єктами владних повноважень, які зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до положень статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Згідно зі статтями 415 та 416 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована Законом України №1678-VII від 16.09.2014 р., Україна взяла зобов`язання забезпечувати високий рівень захисту прав споживачів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

В силу вимог вищезазначених норм, а також статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава зобов`язана забезпечувати, зокрема, дотримання прав споживачів на належну якість продукції та безпеку продукції. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 р. (далі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (п.п. 4 п. 3 Положення №667).

За змістом п. 7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 р. (далі Закон №2735), Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736-VI від 02.12.2010 р. (далі-Закон №2736) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічними регламентами.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.

Частиною 1 статті 4 Закону №2735 встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам (ч. 2 ст. 4 Закону №2735).

Статтею 7 Закону №2735 передбачено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:

1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;

3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;

4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду;

5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції;

6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України;

7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб;

8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду;

9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду;

11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №2735, суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2735 передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Статтею 16 Закону №2735 визначені права посадових осіб, які здійснюють контроль продукції, зокрема, останні мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції;

2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства;

3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції;

4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ч. 1 ст. 20 Закону №2735)

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2735, заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону України №2735-VI.

Відповідно до частин 3, 4 наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5 ст. 23 Закону №2735).

Відповідно до пункту 6 частини 7 статті 23 Закону №2735, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Статтею 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" надано визначення поняття «забезпечення безпечності продукції», згідно з яким останнє означає комплекс заходів, що вживаються виробниками, розповсюджувачами, органами державного ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції, що введена в обіг на ринку України, загальній вимозі щодо безпечності нехарчової продукції.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 1 Закону №2736, безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:- характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; - впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; - попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; - застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 5 Закону №2736, продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що нехарчова продукція вважається безпечною, якщо вона не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, зокрема, за умови відповідності такої продукції національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами, технічним регламентам, очікування споживачів (користувачів) щодо безпечності продукції за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов її використання, у тому числі з урахуванням особливостей використання такої продукції певними категоріями осіб.

Отже, нехарчова продукція, щодо якої відсутня повна та вичерпна інформація щодо безпечності її використання, застереження щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (зокрема, дітьми за певними віковими категоріями), а також інформація про інші важливі попередження щодо способу та особливостей її використання, не може вважатися безпечною, оскільки може становити загрозу для життя та здоров`я особи (більш того, дитини) при недотриманні відповідних умов та застережень щодо її використання.

Висновки суду

Як встановлено судом, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення перевірки» від 15.09.2025 №2921 та Направлення на проведення перевірки від 15.09.2025 №1540, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 20.10.2025 по 23.10.2025 проведено позапланову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання - Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ».

Предметом перевірки були характеристики іграшки (1. іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках. Артикул: YY359934. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668039003; 2. іграшка дитяча «Домашній улюбленець», песик на батарейках. Артикул: RA012-2. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668051388; 3. іграшка дитяча Автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, Артикул: 5577-1. Країна виробник: Китай, штрихований код: 6988668052088) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами планової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25 було повідомлено ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» про проведення позапланової перевірки та витребувано у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» завірені належним чином копії документів.

Лист від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25 було направлено на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» поштовим відправленням №6504200825942 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» 26.09.2025.

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, поштове відправлення №6504200825942 отримано одержувачем 01.10.2025.

ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» разом з супровідним листом від 06.10.2025 Вих. №06-10/2025 (вхідний №Вх-16629/31-25 від 06.10.2025) було надано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії наступних документів: Договір поставки №К13301К у редакції Додаткової угоди від 01.01.2022 №1/22; видаткові накладні; товаро-транспортні накладні; декларації про відповідність з додатками; сертифікати відповідності тощо.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо неповідомлення його про проведення перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем на відповідачем відбувалась комунікація шляхом взаємного направлення документів.

Твердження позивача про те, що відповідач притягнув позивача до відповідальності без належної реалізації власних повноважень, а також застосував до позивача заходи відповідальності без дотримання обов`язкової процедури перевірки, суд вважає обґрунтованим.

Так, відповідно до пп. а1 п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Водночас, пп. б п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо достатності підстав для проведення перевірки позивача (за ланцюгом постачання).

Проте, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача, що проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області позапланової перевірки характеристик продукції у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» за ланцюгом постачання, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.10.2025 №3449 (далі - Акт від 23.10.2025 №3449), яким встановлено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами планової перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ГГС НРН), встановлено, що:

1) За результатами експертиз (випробувань) дитячої іграшки «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668051388, проведених в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протоколи випробувань від 20.08.2025 №6291/25-і) матеріал - прилют за показниками вмісту небезпечних речовин (масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка свинцю становить 872000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, дитяча іграшка «Домашній улюбленець», песик на батарейках, артикул: RA012-2, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код:6988668051388 може становити низький рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 88 од. Вищезазначеним порушено вимоги п.7 Додатку 1; додаток 2; пп 23, 25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

2) За результатами експертизи (випробування) іграшки дитячої «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул:YY359934, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код: 6988668039003, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань від 20.08.2025 №6290/25-і) матеріал- прилют за показниками вмісту небезпечних речовин (масова частка кадмію, масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки дитячої «Динозавр» (прилют) становить 1880 мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг; масова частка свинцю становить 857000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, іграшка дитяча «Динозавр» з підсвіткою та голосом на батарейках, артикул :YY359934, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: грудень 2021, штриховий код:6988668039003 може становити серйозний рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 92 од. Вищезазначеним порушено вимоги п.7 додатку 1; додаток 2, пп 23, 25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

3) За результатами експертизи (випробування) іграшки дитячої автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-і, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код: 6988668052088, проведеної в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (протокол випробувань від 20.08.2025 №6292/25-і) матеріал - прилют за показником вмісту небезпечних речовин (масова частка кадмію, масова частка свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139, а саме: масова частка кадмію в одному з елементів іграшки дитячої автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1 (прилют) становить 3830 мг/кг, при нормі не більше 100 мг/кг; масова частка свинцю становить 897000 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що може становити продукція, іграшка дитяча автомобіль «Швидка допомога» на батарейках, артикул: 5577-1, країна- виробник: Китай, дата виготовлення: липень 2023, штриховий код :6988668052088 може становити серйозний рівень загрози. На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05Л/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких (Небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію. Залишок продукції 48 од. Вищезазначеним порушено п.7 додатку 1; додаток 2, пп 23,25, 31 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснював самостійного відбору зразків у позивача; не проводив власних досліджень продукції; фактично обмежився використанням матеріалів, отриманих від іншого територіального органу, без перевірки їх належності, допустимості та достатності.

При цьому, обов`язок проведення перевірки позивача визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема статтями 22-24.

Як визначено у пп. б п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника (в даній справі це позивач), виробник має право довести, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. Разом з цим, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повинно довести, що особа, яка несе відповідальність за продукцію, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам є саме ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ».

Встановлення вказаних обставин можливо виключно за результатами проведення експертизи (випробування) іграшок, відібраних саме у позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем відповідна експертиза не проводилась. Висновки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області грунтуються лише на матеріалах за результатами планової перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (акт від 28.07.2025 №10-5-5.2-05/56), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ГГС НРН).

Відтак, відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що особа, яка несе відповідальність за продукцію, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам є саме ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ».

Крім того, суд наголошує, що в Акті перевірки №3449 від 23.10.2025 та протоколі №37 від 27.10.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі протоколів випробувань від 20.08.2025 №6291/25-1, від 20.08.2025 №6290/25-і та від 20.08.2025 №6292/25-і дійшло висновку про введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та становить серйозний ризик.

Разом з цим, ст. 25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її виробників.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам;

г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції;

б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам:

перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом;

перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті визначено підстави проведення перевірки:

2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано;

3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено саме на зазначених підставах, що свідчить про обов`язок відповідача провести відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, оскільки законодавцем застосовано дієслово «здійснюється» без застосування альтернативного способу.

Разом з тим, під час проведення перевірки у ПП «Торговий дім «Унікальний проект» відбір та експертиза (випробування) зразків продукції не проводився, що є порушенням ст 25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім цього, суд зазначає, відповідачем встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем не виконано.

Частина 3 ст. 25 цього закону визначає, що у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду:

1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи припинення дії;

2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

Крім викладеного суд також наголошує, що відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 №2073-IX (далі - Закон №2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону №2073).

На дату прийняття відповідачем спірних постанов (31.10.2025) відносини органів виконавчої влади, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ врегульовувалися Законом України "Про адміністративну процедуру" №2073-IX.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст.2 Закону України №2073-IX:

- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

- адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;

- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).

Статтею 47 Закону України №2073-IX встановлено, що під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.

Як встановлено судом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25 було витребувано у ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» завірені належним чином копії наступних документів: копії документів на продукцію, передбачені Технічним регламентом №139, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларацію про відповідність тощо, копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку про залишок продукції).

ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ»» разом з супровідним листом від 06.10.2025 Вих. №06-10/2025 (вхідний №Вх-16629/31-25 від 06.10.2025) було надано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії наступних документів:

Договір поставки з ТОВ «ЕКО» у редакції Додаткової угоди №1/22 від 01.01.2022;

Видаткова накладна покупцю ТОВ «ЕКО», ТТН до видаткової накладної №220814, №Р220814 від 15.08.2022;

Контракт з китайським постачальником ROYAUMANN CO., LIMITED №27/03/2021 від 27.03.2021;

Інвойс від китайського постачальника ROYAUMANN CO., LIMITED №Е22RM01006 від 27.01.2022;

Пакувальний лист від китайського постачальника ROYAUMANN CO., LIMITED №27/01/2022 від 27.01.2022;

Коносамент №ZIMUSHH30753207 від 27.01.2022;

Електронна митна декларація №UA500110/2022/006581 від 11.08.2022;

Платіжна інструкція в іноземній валюті - оплата ROYAUMANN CO., LIMITED зі штампом банку МІБ №68 від 19.08.2022;

Платіжна інструкція в іноземній валюті - оплата ROYAUMANN CO., LIMITED зі штампом банку МІБ №69 від 22.08.2022;

Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів з додатками №UA.TR.YT.D.082415-22 від 24.08.2022;

Сертифікат відповідності з додатками №UA0.YT.082408-22 від 24/08/2022;

Звіт про випробування китайського постачальника - оригінал №U01801230207120-1E від 20.12.2021;

Звіт про випробування китайського постачальника - переклад №U01801230207120-1E від 20.12.2021;

Видаткова накладна покупцю ТОВ «ЕКО», ТТН до видаткової накладної №231244, №Р231244 від 25.12.2023;

Видаткова накладна покупцю ТОВ «ЕКО», ТТН до видаткової накладної №240108, №Р240108 від 14.01.2024;

Контракт з китайським постачальником ROYAUMANN CO., LIMITED №20/08/2023 від 20.08.2023;

Копія Інвойсу від китайського постачальника ROYAUMANN CO., LIMITED зі штампом митниці №А23RC08009 від 29.09.2023;

Копія пакувального листа від китайського постачальника ROYAUMANN CO., LIMITED №23RC08009 від 29.09.2023;

Коносамент №ONEYSZPDK6600710 від 07.10.2023;

Електронна митна декларація №23UA500080012321U2 від 18.12.2023;

Платіжне доручення в іноземній валюті - оплата ROYAUMANN CO., LIMITED зі штампом банку МІБ №127 від 20.11.2023;

Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів з додатками №UA.TR.YT.D.112004-23 від 20.11.023;

Сертифікат відповідності з додатками №UA0.YT.112002-23 від 20.11.2023;

Звіт про випробування китайського постачальника - оригінал №U01801230207120-4Е від 03.07.2023;

Звіт про випробування китайського постачальника - переклад №U01801230207120-4Е від 03.07.2023;

Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів з додатками №UA.TR.YT.D.112004-23 від 20.11.023;

Сертифікат відповідності з додатками №UA0.YT.112002-23 від 20.11.2023;

Звіт про випробування китайського постачальника - оригінал №U01801230207120-4Е від 03.07.2023;

Звіт про випробування китайського постачальника - переклад №U01801230207120-4Е від 03.07.2023;

Накладна на повернення постачальнику від ТОВ «ЕКО» №КРЦ1-000423 від 29.09.2025.

Згідно ст.52 Закону України №2073-IX адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Відповідно до ст.53 Закону №2073-IX доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи, при цьому засобами доказування в адміністративному провадженні можуть бути: 1) пояснення учасників адміністративного провадження; 2) документи; 3) дані відповідних національних електронних інформаційних ресурсів; 4) результати обробки (перевірки) даних в автоматичному режимі; 5) речі; 6) пояснення свідків; 7) висновки або пояснення експертів, консультації або роз`яснення спеціалістів.

Як встановлено судом, Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.10.2025 №3449 (далі - Акт від 23.10.2025 №3449), в якому зазначено: «… На запит органу ринкового нагляду (від 24.09.2025 №Вих-11507/05.1/31-25) не надано декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №139 та технічну документацію…».

Встановлене судом та викладене вище цілком спростовує висновки відповідача щодо ненадання документів.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних постанов суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.69 Закону України №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт, вимоги до форми і змісту якого встановлені ст.70 і ст.71 Закону України №2073-IX.

Статтею 71 Закону України №2073-IX визначено, що письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону. У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею. У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.

Крім того, статтею 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Частиною 5 ст.72 Закону України №2073-IX встановлено, що відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

З огляду на це, зважаючи на вимогу статті 72 Закону України №2073-IX щодо змісту адміністративного акту, суд констатує, що оскаржуване рішення повинно містити всі відомості, визнані законом як обов`язкові, а також відповідне мотивування (обґрунтування) прийняття такого акту.

Як вбачається зі спірних постанов, відповідачем констатовано порушення позивачем п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», проте відсутнє мотивування (обгрунтовання) такого рішення, не надано оцінки доказам, наданих позивачем, мотивів їх врахування/неврахування.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини оскаржуваних постанов суд зазначає, що висновки відповідача не підтверджується доказами та іншими матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять протоколи випробувань від 20.08.2025 №6291/25-і, №6290/25-і, №6292/25-і за результатами експертизи, проведеної ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Матеріали справи також містять Декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів з додатками №UA.TR.YT.D.082415-22 від 24.08.2022; Сертифікат відповідності з додатками №UA0.YT.082408-22 від 24/08/2022; Декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів з додатками №UA.TR.YT.D.112004-23 від 20.11.023; Сертифікат відповідності з додатками №UA0.YT.112002-23 від 20.11.2023. Вказані документи підтверджують відповідність продукції:

ДСТУ EN 71-1:2019 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості

ДСТУ EN 71-2:2018 Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість

ДСТУ EN 71-3:2022 Безпечність іграшок. Частина 3. Міграція певних елементів

EN 71 - це основний набір гармонізованих європейських стандартів, що визначають суворі вимоги безпеки для всіх дитячих іграшок, які продаються в ЄС. Відповідність цим нормам підтверджує, що продукт є безпечним для здоров`я дитини, і дозволяє наносити маркування CE.

EN 71Стандарт поділено на кілька ключових розділів, кожен з яких регулює певний аспект безпеки:

EN 71-1: Механічні та фізичні властивості. Визначає вимоги до гострих країв, дрібних деталей (щоб дитина не могла проковтнути), швів, міцності та можливих ризиків травмування.

EN 71-2: Займистість (горючість). Встановлює заборону на використання певних легкозаймистих матеріалів та визначає швидкість горіння, наприклад, для дитячих костюмів чи іграшок із довгим ворсом

EN 71-3: Міграція певних хімічних елементів. Регулює гранично допустимі норми виділення токсичних важких металів (таких як свинець, ртуть, кадмій, миш`як) під час контакту зі слиною чи потом дитини.

Відповідачем під час проведення перевірки не надано оцінки вказаним обставинам, як і не направлено до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи припинення дії.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляються судом оскільки такої інформації не вказано в мотивувальній частині оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вмотивованості висновків адміністративного акту.

З вказаного суд дійшов висновку про те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX, оскільки не містить змісту документів та всіх відомостей, які були враховані під час розгляду справи, не має належних посилань на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, а також не надано детальну правову оцінку всіх обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Неналежне викладення змісту мотивувальної частини адміністративного акту трактується як відсутність мотивувальної частини, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX.

Згідно з ч.3 ст.85 Закону України №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про адміністративну процедуру" принципами адміністративної процедури є: верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З вищевикладеного випливає, що відповідач діяв не дотримуючись принципів адміністративної процедури, зокрема верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161, №162, №163 від 31.10.2025 підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 8976,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжних інструкцій №9890 від 30.01.2026 та №82АХ-692Р-А9ХТ-93Е0 від 08.01.2026 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №161, №162, №163 від 31.10.2025.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (адреса: Одеська область, місто Одеса, вулиця Колонічна, будинок 7, 65005, ЄДРПОУ 33311423) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 8976 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ЄДРПОУ 40342996).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ «УНІКАЛЬНИЙ ПРОЕКТ» (адреса: Одеська область, місто Одеса, вулиця Колонічна, будинок 7, 65005, ЄДРПОУ 33311423, ел. пошта: unicon@ukr.net)

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (адреса: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ЄДРПОУ 40342996, ел. пошта: gu@odesa.consumer.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА