Ухвала суду № 136868501, 27.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26750/23

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

11.03.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №26252/26), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23 (ст. 382 КАС України); зобов`язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати письмовий звіт про фактичне виконання рішення (виплату 30113,90 грн ОСОБА_1 ) у строк, встановлений судом; у разі неподання/неналежного звіту накласти на керівника ГУ ПФУ штраф (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Ухвалою суду від 13.03.2026 постановлено задовольнити частково заяву позивача ОСОБА_1 (вх. №26252/26 від 11.03.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/26750/23 від 07.12.2023, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; у задоволенні решти вимог відмовити.

14.04.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вх. №40274/26) з проханням прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23.

Ухвалою суду від 21.04.2026 постановлено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від (вх. №40274/26 від 14.04.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23; встановити новий строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 в адміністративній справі №420/26750/23, а саме протягом 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

20.05.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вх. №55840/26) з проханням прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23.

У вказаному звіті зазначили, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 420/26750/23 ОСОБА_1 рішенням від 12.08.2024 призначено одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій. Розмір грошової допомоги складає 30113,90 грн. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України із запитами від 27.03.2026 №1500-0404-5/46162, від 14.05.2026 №1500-0504-5/74105 щодо виділення коштів для виплати за рішенням суду ОСОБА_1 .

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 було виплачено: в жовтні 2025 року 187,35 грн, в листопаді 2025 року - 187,35 грн, в грудні 2025 року - 187,35 гри, в лютому 2026 року - 103,00 гри, в березні 2026 року 101,00 грн, в квітні 2026 року - 100,00 грн (усього - 866,05 грн). Борг на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 на теперішній час становить 29247,85 грн, виплата якого буде проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку (пункт 7 Порядку №821). Відповідні виплати буде здійснено ОСОБА_1 після виділення коштів з бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік. Таким чином, покладені Одеським окружним адміністративним судом від 07.12.2023 по справі №420/26750/23 зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

22.05.2026 від позивачки надійшло клопотання (вх. №ЕС/56777/26) в якому просить:

- відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.05.2026 року (вх. № 1500-0305-7/74373) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23 як такого, що підтверджує фактичне невиконання судового рішення та не містить доказів його повного виконання у відповідності до вимог ст. 382-2 КАС України;

- визнати, що судове рішення у справі № 420/26750/23 від 07.12.2023 року не виконано відповідачем у повному обсязі;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у максимальному розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, як на особу, відповідальну за невиконання рішення суду, яке залишається невиконаним вже понад 2 років з дня набрання законної сили. У разі якщо, на момент розгляду клопотання керівництво здійснює в.о. начальника ОСОБА_3 , прошу накласти штраф на особу, яка фактично здійснює керівництво органом на дату постановлення Ухвали;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк 30 (тридцять) днів з дати отримання копії ухвали для подання звіту, що підтверджуватиме повне виконання рішення суду від 07.12.2023, а саме надання платіжної інструкції про перерахування на рахунок ОСОБА_1 залишку заборгованості у сумі 29247,85 грн.

У поданому клопотанні зазначила, що поданий звіт прямо свідчить про те, що судове рішення фактичне не виконано: загальна сума допомоги складає 30 113,90 грн; фактично виплачено: лише 866,05 грн (за період жовтень 2025 квітень 2026 р. включно); залишок невиплаченого боргу: 29 247,85 грн, що становить 97,12 % від загальної суми.

ПФУ не навело жодних обґрунтованих обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання. Посилання на постанову КМУ № 821, пропорційний порядок фінансування та бюджет ПФУ 2026 року не є обставинами, що ускладнюють виконання це посилання на власну організаційну та бюджетну неспроможність, яка є наслідком дій (бездіяльності) самого суб`єкта владних повноважень. Вжиті заходи є явно недостатніми. Виплата лише 866,05 грн із 30 113,90 грн протягом двох років з дня набрання рішенням суду законної сили - це 2,88 % від суми зобов`язання. Жоден суд не може визнати такі дії «достатніми для своєчасного та повного виконання».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Статтею 382-2 КАС України визначено порядок розгляд звіту про виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт Головного управління ПФУ в Одеській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду в порядку статті 382-2 КАС України, суд встановив таке.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №420/26750/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».

- призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 постановлено змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року; доповнити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року обставинами встановленими судом апеляційної інстанції та висновками суду апеляційної інстанції щодо оцінки таких обставин, які викладені у постанові суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.05.2024.

10.06.2024 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області надано рішення №155250017362 про перерахунок пенсії за рішенням суду. Тривалість стажу: страховий стаж (повний) 35 років 2 місяців 28 днів; страховий стаж до 01.01.2004 23 роки 5 місяців 16 днів; страховий стаж після 01.04.2004 11 років 9 місяців 12 днів.

Згідно форми РС-право до трудової діяльності зараховано наступні періоди:

- з 01.09.1979 по 28.02.1981 навчання у вищих/середн.НЗ 1 рік 6 місяців 0 днів;

- з 01.09.1981 по 30.06.1986 навчання у вищих/середн.НЗ 4 роки 10 місяців 0 днів;

- з 01.08.1986 по 21.07.1987 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 0 років 11 місяців 21 дні;

- з 27.08.1987 по 10.10.1988 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 1 місяць 14 днів;

- з 11.10.1988 по 09.01.1990 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 2 місяці 29 днів;

- з 10.01.1990 по 24.06.1991 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 5 місяців 15 днів;

- з 05.09.1991 по 31.12.2003 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 12 років 3 місяці 27 днів;

- з 01.10.2004 по 31.01.2010 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 1 рік 7 місяців 24 днів;

- з 01.03.2010 по 31.01.2014 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 2 роки 0 місяців 5 днів;

- з 03.02.2014 по 10.10.2022 прац.охорони здор. (посади із пост.909) 8 років 1 місяць 13 днів.

Всього: 35 років 2 місяці 28 днів.

Згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі №15525017362 ОСОБА_1 згідно із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/26750/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Загальний розмір пенсійної виплати, якій належить до виплати, після виконання рішення суду становить 3373,00 грн.

Сума доплати за період з 30.01.2023 по 31.01.2023 становить 30113,90 грн.

За твердженням представника відповідача з урахуванням Порядку №821 частина нарахованої доплати пенсії в сумі 866,05 грн в жовтні 2025 року 187,35 грн; в листопаді 2025 року 187,35 грн; в грудні 2025 року 187,35 грн; в лютому 2026 року 103,00 грн; в березні 2026 року 101,00 грн; в квітні 2026 року 100,00 грн зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу становить 29247,85 грн.

Так в додатках до звіту міститься лист-звернення №1500-0504-5/74105 від 14.05.2026 ГУ ПФУ в Одеській області до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду ОСОБА_1 у сумі 29247,85 грн.

При цьому суд зазначає, що з урахування викладеного суд зауважує, що зазначене вище не можна вважати рішення суду від 07.12.2023 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Так, з звіту пенсійного органу вбачається, що виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні), тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.

Так судом встановлено повне виконання рішення суду в частині зарахування страху трудової діяльності позивача за період з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров`я сім`ї та за період з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм», що підтверджується формою РС-право.

Однак вказане рішення залишається невиконаним в частині виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, при цьому судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку, крім того як було вказано у звіті ГУ ПФУ в Одеській області частково здійснюється погашення заборгованості, що утворилась після перерахунку пенсії у межах виділених асигнувань.

Так, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у пенсійного фонду умислу чи вини, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих ГУ ПФУ в Одеській області документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України та про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від (вх. №55840/26 від 20.05.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі № 420/26750/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА