Ухвала суду № 136867829, 26.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1137/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі- позивач) до Державної установи «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (далі - відповідач), в якому позивач просить:

1) зобов`язати відповідача скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.02.2026 №80/26/792/Р;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за результатами розгляду скарги від 23.04.2026 №3335/26/1733;

3) у разі встановлення судом достатності наявних доказів, керуючись статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктами 2,3 частини другої, частинами третьою та четвертою статті 245 КАС України, зобов`язати відповідача сформувати нове рішення за результатами розгляду скарги позивача, на підставі вже наявних у справі медичних документів, яким встановити позивачу III групу інвалідності, оскільки наявні у справі матеріали підтверджують виконання умов, передбачених пунктами 7, 8 та 11 Критеріїв встановлення інвалідності, що узгоджується з підходом Верховного Суду щодо забезпечення ефективного способу захисту шляхом не лише скасування протиправного рішення, а й зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення по суті;

4) лише у разі якщо суд дійде висновку про неможливість задоволення вимог пункту 3, з метою забезпечення ефективного способу захисту та недопущення формального відновлення процедури без гарантії відновлення порушеного права позивача, зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача з урахуванням правової оцінки суду та в межах документарно-заочного способу розгляду, раніше обраного самим відповідачем, на підставі вже наявних у справі медичних документів без довільного переосмислення медичних висновків, відповідно до умов, встановлених пунктами 7, 8 та 11 Критеріїв встановлення інвалідності;

5) у разі ухвалення судом рішення про повторний розгляд відповідачем справи позивача щодо встановлення йому групи інвалідності, зобов`язати ДУ «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» здійснити об`єктивний та неупереджений розгляд справи з урахуванням вже наявних медичних документів, у тому числі висновків спеціалізованих медичних установ НАМН України та міжнародних підходів до оцінки функціонування особи, зокрема положень Міжнародної класифікації функціонування, інвалідності та здоров`я (МКФ), у тому числі щодо наявності стійкого помірного порушення стато-динамічної функції обох стоп, обмеження здатності до пересування (в тому числі медичних обмежень), клінічного значення больового синдрому як фактора функціонального обмеження, а також потреби у постійному застосуванні допоміжних засобів реабілітації.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив його невідповідність вимогам КАС України та наявність таких недоліків.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оглядом позовної заяви встановлено, що зміст позовної вимоги, зазначеної в пункті першому позовних вимог, про зобов`язати відповідача скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.02.2026 №80/26/792/Р, не повністю відповідає способам судового захисту, передбаченим частиною першою статті 5 КАС України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу слід узгодити зміст позовних вимог способам судового захисту, передбаченим частиною першою статті 5 КАС України та повноваженнями суду, які він може вчинити при прийнятті рішення.

Крім того, у пункті третьому, четвертому та п`ятому прохальної частини позовної заяви позивачем викладено альтернативні позовні вимоги, вирішення яких ставиться в залежність від висновків суду за результатами оцінки доказів (зокрема, формулювання «У разі встановлення судом...», «Лише у разі якщо суд дійде висновку...»).

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом цієї норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав.

Тобто, процесуальний закон надає право (не обов`язок) суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

Суд не наділений повноваженнями визначати спосіб захисту порушеного права на стадії відкриття провадження, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Враховуючи вимоги процесуального закону, суд вважає формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права таким, що не відповідає положенням КАС України.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн. Таким чином, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру для фізичної особи у 2026 році становить 1331,20 грн.

Як встановлено судом з аналізу змісту прохальної частини позову, позивачем фактично оскаржуються два окремі рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.02.2026 та рішення за результатами розгляду скарги від 23.04.2026. Вказані вимоги є самостійними вимогами немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, у разі об`єднання цих вимог в одній уточненій позовній заяві, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 2662,40 грн.

Проте, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1331,20 грн (тобто за одну вимогу немайнового характеру).

Суд зазначає, що оскільки цією ухвалою позивача зобов`язано усунути недоліки прохальної частини позову шляхом чіткого визначення предмета спору та способів захисту, остаточний розмір судового збору залежатиме від кількості самостійних немайнових вимог, які будуть сформульовані позивачем в уточненій позовній заяві.

Відтак, у разі якщо в уточненій позовній заяві позивач залишить дві самостійні вимоги немайнового характеру (щодо скасування рішення від 24.02.2026 та рішення від 23.04.2026), йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн та надати суду документ про таку доплату.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн, сплаченого за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37991110; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA288999980313101206084012499; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *; 101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Захарова