Ухвала суду № 136867807, 27.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд заяви

27 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3298/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати в повному обсязі рішення відповідних Державних органів України (про надання громадянства України, та про оформлення належності до громадянства України на особу: ОСОБА_2 на прізвище « ОСОБА_3 » (так як до 08.06.2021 року повне ім`я особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є фантом, тобто такої особи з таким іменем і такою-вищевказаною датою народження взагалі в природі не існувало)) - як прийняте щодо неіснуючого об`єкта права, а тому незаконно, а тому таке рішення є незаконним з моменту його прийняття;

- визнати той факт, що я ніколи не являвся громадянином України, і в теперішній час я не є громадянином України тому, що особі « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18.06.1974 року (з моменту народження) до моменту юридично законної зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто і ніколи не надавав громадянство України, а особі « ОСОБА_1 » з моменту отримання прізвища « ОСОБА_3 » тобто з 08.06.2021 року до теперішнього часу також ніхто і ніколи не надавав громадянство України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на звернення;

- стягнути з відповідачів-солідарно заподіяну мені моральну шкоду у сумі 3 000 000 (три мільйона) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 25.05.2026 року вказаний позов залишено без руху.

27.05.2026 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Науменко В.В. не надав правової оцінки фактичним обставинам справи, проігнорував ключові доводи позову та штучно створив перешкоди у доступі до правосуддя, що свідчить про його упередженість, суб`єктивну зацікавленість та неможливість здійснювати об`єктивне правосуддя.

Розглянувши наведену заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Відтак, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

Щодо оціночних підстав, то до таких належать наступні підстави 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді конкретної судової справи та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді Науменка В.В., є лише висловленням власної думки (судження) особи (позивача), що фактично обґрунтовані лише незгодою з процесуальним рішенням (ухвалою про залишення позовної заяви без руху), а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду, та, відповідно, не є підставами для відводу судді.

Крім цього, варто наголосити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 39, 40, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Науменка В.В. необґрунтованою.

Передати матеріали справи №340/3298/26 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО