Рішення № 13686780, 07.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 5005/170/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський

завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до -1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц",

м. Авдіївка Донецької області

про стягнення 809,61 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л., представник, дов. № 68-4016 від 22.06.2010р.

Від відповідача-1: Селяков О.В., юристкосульт, дов. №489 від 01.01.2011р., Шляєв І.В., юристконсульт, дов. № 488 від 01.01.2011р.

Від відповідача-2: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з належного відповідача вартість майнової шкоди – 809,61 грн, посилаючись на залізничні накладні №№ 52685138, 52685421 та комерційні акти БН №037173/125, 037174/126 від 17.07.2010р. та № 037213/165 від 20.08.2010р.

Представник Позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнавав, посилаючись на вину відправника.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Суд вважає, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Авдіївка Донецької області у відповідності до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, та згідно ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач повинен був забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу позивача 17.07.2008р., 20.08.2010р. за залізничними накладними №№52685138, 52685421 надійшла продукція (пісок кварцовий) у вагонах №№66780917, 67170415, 63362388, вантажовідпра-вником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварцит".

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу

- в вагоні №66780917 в кількості 5300 кг, про що складено комерційний акт АА №037173/125 від 17.07.2010р. В комерційному акті, який дає посилання на технічний акт №21 від 17.07.2010р., зазначено, що вагон технічно несправний. В 7-му люці нещільне прилягання армованого листа. Зазор довжиною 300 мм, шириною 20 мм. До прибуття вагону зазор був закладений ганчір`ям, на станції Нікополь ви тікання вантажу не було. Причина виникнення несправності – в процесі технічної експлуатації. Вантажовідправник при завантаженні зазор бачити міг, проте не здійснив заходів, втрата вантажу можлива.

- в вагоні №67170415 - в кількості 7600 кг, про що складено комерційний акт АА №037174/126 від 17.07.2010р. В комерційному акті, який дає посилання на технічний акт №22 від 17.07.2010р., зазначено, що вагон технічно несправний. З однієї сторони вагону відсутні армовочні листи в 2-му та 4-му люках, зазори довжиною 500 мм, шириною 40 мм. До прибуття вагону зазори були закладені картоном, на станції Нікополь витікання вантажу не було. Причина виникнення несправності – в процесі технічної експлуатації. Вантажовідправник при завантаженні зазор бачити міг, проте не здійснив заходів, втрата вантажу можлива.

- в вагоні №63362388 - в кількості 3800 кг, про що складено комерційний акт АА №037213/165 від 26.08.2010р. В комерційному акті, який дає посилання на технічні акти №№130, 43 від 20.08.2010р., зазначено, що вагон технічно несправний. Наявне нещільне прилягання армованого листа до хребтової балки 4-го люка. Зазор довжиною 30 см, шириною 1 см. На момент прибуття вагону витікання вантажу не було, зазор був закладений ганчір`ям. Причина виникнення несправності – експлуатаційний знос. Вантажовідправник при завантаженні зазор бачити міг, проте не здійснив заходів, втрата вантажу можлива.

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас ч. 5 ст. 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами. Вантажовласнику надано право відмовитися від завантаження технічно несправних та непридатних в комерційному відношенні вагонів.

У відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, посвідчуються комерційними актами, а саме: комерційний акт АА №037173/125 від 17.07.10р. містить посилання на завантаження вантажу засобами відправника. Як зазначено у вказаному комерційному акті, при прийманні вантажу позивачем від залізниці у вагоні № 65538522 були наявні як сліди втрати вантажу внаслідок незбереження при перевезенні, так і виявлена несправність вагону, що підтверджується відповідним актом про технічний стан вагону № 21 від 17.07.2010р.; комерційний акт АА №037174/126 від 17.07.2010р. містить посилання на завантаження вантажу засобами відправника. Як зазначено у вказаному комерційному акті, при прийманні вантажу позивачем від залізниці у вагоні №67170415 були наявні як сліди втрати вантажу внаслідок незбереження при перевезенні, так і виявлена несправність вагону, що підтверджується відповідним актом про технічний стан вагону №22 від 17.07.2010р.; комерційний акт АА № 037213/165 від 20.08.2010р. містить посилання на завантаження вантажу засобами відправника. Як зазначено у вказаному комерційному акті, при прийманні вантажу позивачем від залізниці у вагоні №63362388 були наявні як сліди втрати вантажу внаслідок незбереження при перевезенні, так і виявлена несправність вагону, що підтверджується відповідними актами про технічний стан вагону № 43 від 20.08.2010р. та № 130 від 19.08.2010р.

За змістом ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних причин.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач-2, як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у технічно несправні вагони №№66780917, 67170415, 63362388, а відповідач-1, як перевізник, не надав технічно справні вагони та не забезпечив схоронне перевезення вантажу, внаслідок чого позивач поніс збитки на загальну суму 809,61 грн, виражені у його витратах у розмірі оплаченої, але не отриманої у повному обсязі продукції.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 в сумі 404,80 грн та за рахунок відповідача-2 в сумі 404,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 31, 110, 113, 114 Статуту залізниць України, ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України господарський суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця - 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 1073828 (р/р 2600830130306 у центральному відділенні Промінвест-банку м. Дніпропетровська, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - 53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (р/р 26009132197001у ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) вартість недостачі вантажу – 404,80 грн (чотириста чотири грн 80 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п’ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" – м. Авдіївка Донецької області, пер. Комсомольський, 1, код ЄДРПОУ 30956504 (р/р 26000333107001 у відділенні ДРУ КБ “ПриватБанк”, м. Донецьк, МФО 335496) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - 53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520 (р/р 26009132197001 у ЗАО КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) вартість недостачі вантажу – 404,80 грн (чотириста чотири грн 80 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п’ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст рішення складено 03.02.2011р.