Ухвала суду № 136867258, 25.05.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 травня 2026 року Справа № 280/8532/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (пр. Праці, буд.16, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041; код ЄДРПОУ 45291657)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

Головне управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29, код ЄДРПОУ 40108688).

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 залишено без задоволення.

Змінено мотивувальну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 280/8532/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.10.2025 матеріали адміністративної справи №280/8532/24 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №280/8532/24 (провадження №СН/280/31/25) за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях , третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026, адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -задоволено.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення по справі №280/8532/24 набрало законної сили 26.03.2026.

13.05.2026 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вх. № 26433) про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначає, що у цій справі спір виник у зв`язку з незгодою позивача з діями відповідача, який у довідці від 07 грудня 2021 року №33/28-2724 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції, визначив відсоткові розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (59,75%) та премії (49,95%) на підставі інформаційного листа Національної поліції України від 24.02.2021 №2388/09/48-2021, що містив середні показники для всіх територіальних органів Національної поліції (середньоукраїнський розмір).

За результатом нового розгляду справи Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 зобов`язав Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 заявник зазначає, ще текст рішення викликає труднощі для розуміння та містить положення, шо допускають неоднозначне трактування при його виконанні.

Зокрема, в мотивувальній частки з рішення суд вказав, що у наданому відзиві відповідач пояснив: «...Довідка від 07.12.2021 №33/28-2724 була оформлена позивачу з урахуванням правових висновків Великої Палаті Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справа:. №826/3858/18 та №826/12704/18 за відповідною прирівняною посадою поліцейського «Заступник начальника відділу Апарат головних управлінь Національної поліції», визначеною згідно з п.11 розділу VII Наказу №138 та зазначенням в ній середніх розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року, які були надані Національною поліцією до МВС України згідно з листом НПУ від 24.02.2021 №2388/09/48-2021, тому підстави для повторного виготовлення довідки на зазначену дату аналогічними показниками у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС' відсутні...».

Існування визначених на підставі вказаного листа НПУ середньоукраїнських показників надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (59,75%) та премії (49,95%) за посадою «Заступника начальнику відділу Апарат головних управлінь Національної поліції» виключає можливість повної відсутності фактичних виплат надбавки та премії за листопад 2019 року в ГУНІІ в Запорізькій області, оскільки середнє арифметичне не може бути обчислене за відсутності числових, значень, що беруть участь у розрахунку.

Разом з тим в мотивувальній частині свого рішення суд також вказав наступне: «На виконання вимог ухвал суду про витребування додаткових доказів 11 грудня 2025 року від ГУНП в Запорізькій області через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №62174) якій щодо пунктів 1, 2 витребуваних доказів повідомляє, що у листопаді 2019 року надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції за посадою заступник начальника відділу апарату ГУНП в Запорізькій області поліцейським не встановлювались, та як наслідок, надати копії мотивованих подань керівників структурних підрозділів ГУНП в Запорізькій області про встановлення таких надбавок та засвідчені витяги з наказів по особовому складу про їх встановлення не можливе, у зв`язку із їх відсутністю лист від 10.12.2015 № 12452-2025).».

Щодо середнього відсоткового розміру виплаченої за прирівняною посадою у листопаді 2019 року премії, ГУНП в Запорізькій області взагалі не надало жодних пояснень.

Лист від 10.12.2015 №12452-2025 не містить відомостей про особу, що його підписала, її повноваження та кваліфікований електронний підпис, а також первинних або розрахункових даних, які б підтверджували фактичні виплати надбавки та премії, або їх відсутність. А зміст зазначеної v листі інформації суперечить наявним у мотивувальній частини рішення офіційним даним листа НПУ від 24 лютого 2021 року №2388/09/48-2021, відповідно до яких у листопаді 2019 року здійснювались фактичні виплати надбавок та премії, що обліковувалися та узагальнювались на рівні центрального органу управління.

Позивач враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №9901/430/19, які полягають у такому.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим, на підставі ст.254 КАС України просить суд додатково роз`яснити:

Чи слід розуміти резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі № 280/8532/24 таким чином, що середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії мають визначатися виключно на підставі відомостей про фактичні виплати за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського у Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області за листопад 2019 року?

Чи допускає резолютивна частина рішення при його виконанні використання відомостей, які не підтверджені первинними бухгалтерськими, кадровими або іншими офіційними документами, що містять дані про фактичні виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського у ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року?

Чи підлягають врахуванню при виконанні рішення суду відомості, викладені у заяві ГУНП в Запорізькій області, поданій через систему «Електронний суд» (лист від 10.12.2015 №12452-2025), за відсутності первинних документів, які б підтверджували відсутність виплат, або фактичні виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського у ГУНП в Запорізькій області за листопад 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08, від 14.03.2024 у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, заявник вказує, що без відповідного роз`яснення виконання рішення суду буде ускладненим або взагалі неможливим та просить додатково роз`яснити питання при виконанні рішення.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Як встановлено судом при розгляді справи: «……Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Запорізькій області нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію ГУ НП в Запорізькій області.

Суд наголошує, що довідка про розмір грошового забезпечення формується відповідно до вимог статті 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та з урахуванням положень постанов Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, №988 від 11.11.2015, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії.

При цьому, визначення видів і розмірів (сум) грошового забезпечення, встановлених за відповідною посадою для перерахунку пенсій військовослужбовцям відноситься до компетенції уповноважених органів Міністерства внутрішніх справ та здійснюється ними з урахуванням вимог, передбачених пунктом 5 Порядку № 45.

Отже, визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення у спірних правовідносинах відноситься до дискреційних повноважень Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях та є його обов`язком…».

Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №280/8532/24 судом зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016, із обов`язковим зазначенням відомостей: про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням, про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, які мають постійних характер) в розмірах, встановлених за відповідною (прирівняною) посадою та спеціальним званням станом на 19.11.2019; про інші надбавки, доплати, підвищення, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, та щомісячні премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною (прирівняною) посадою поліцейського за листопад 2019 року у тому державному органі, звідки він звільнився на пенсію - Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області.

Так доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/неясності рішення суду, а стосуються, насамперед незгоди позивача з подальшим його результатом виконання з боку відповідача. Головним чином суть поданої заяви зводиться до необхідності вказати відповідачу, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з цим судовим спором та поновленням прав позивача, шляхом нового судового розгляду та дослідження етапів, пов`язаних з внутрішньою організацією роботи відповідача.

Суд вважає, що рішення суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 по справі №280/8532/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак