Ухвала суду № 136867154, 27.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

27 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3113/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Свалявського районного суду Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, треті особи Державна судова адміністрація України, Вища рада правосуддя, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офіс Ради Європи в Україні про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Свалявського районного суду Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, треті особи Державна судова адміністрація України, Вища рада правосуддя, Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Офіс Ради Європи в Україні, яким просить суд:

1) постановити ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі;

2) визнати протиправними дії Свалявського районного суду Закарпатської області щодо проведення відеотрансляції судових засідань у цивільних справах №306/1029/22 від 09.12.2022 р. та №306/366/25 від 12.11.2025 р. на вебпорталі Судова влада України на сторінці «Онлайн трансляції судових засідань»;

3) визнати протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Свалявського районного суду Закарпатської області та протиправною бездіяльність щодо не видалення відеотрансляції судових засідань у цивільних справах №306/1029/22 від 09.12.2022 р. та №306/366/25 від 12.11.2025 р. на вебпорталі Судова влада України на сторінці «Онлайн трансляції судових засідань» та записів про проведення відеотрансляцій;

4) зобов`язати Свалявський районний суд Закарпатської області та Державне підприємство «Інформаційні судові системи» видалити відеотрансляції судового засідання від 12 листопада 2025 року у цивільній справі №306/366/25 та у цивільній справі №306/1029/22 від 09.12.2022 р. з веб-сайту Судова влада України зі сторінки «Онлайн-трансляції судових засідань» та видалити записи про проведення відеотрансляцій і видалити з вебпорталу Судова влада України та веб-сайту Свалявського районного суду Закарпатської області мої персональні дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові та відомості про особисте сімейне життя предмет справи у цивільних справах №306/366/25, №306/1029/22, 306/2813/23, №306/1328/22, №306/898/23, №306/191/22, №306/123/22, №306/872/21, №306/1399/21, №306/3028/23, №306/1317/23, №306/246/25, №306/2616/23, №306/1/22, №№306/1915/22, №306/760/25;

5) стягнути з відповідачів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Свалявського районного суду Закарпатської області на мою користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 000 грн.

19 травня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом подачі до суду докази сплати судового збору в розмірі 2129,92 грн. та подачі до суду позовної заяви із уточненням правового статусу третіх осіб або заяву про залучення до участі в справі третіх осіб із зазначенням на стороні кого вони залучаються, та з обґрунтуванням того, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси таких осіб, відповідно до положень ст. 49 КАС України.

26 травня 2026 року від позивача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору. Заява мотивована тим, що для складання заяви про залучення до участі в справі третіх осіб із зазначенням на стороні кого вони залучаються, та з обґрунтуванням того, яким чином прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси таких осіб, відповідно до положень ст. 49 КАС України позивачу необхідно більше часу, зокрема для збору необхідних додаткових документів.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В той же час, до поданого клопотання позивачем не додано будь-яких документів та доказів, які б підтверджували викладені обставини про скрутне матеріальне становище заявника та відсутність у нього об`єктивної можливості для сплати судового збору.

Отже, у суду відсутні належні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2129,92 грн., позивачем не подано, що свідчить про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя суддя вважає за можливе продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху на 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2026 року - на 5 (п`ять) днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець