Ухвала суду № 136866891, 21.05.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/2345/26

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Майстренко А.П.,

за участю: представника позивача Жмуцького М.В.,

представника відповідача Волинця Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 16.01.2026 податкові повідомлення-рішення №0015072407, №0015002407, №0014952407, №0014932407, №0019902407, №0014972407, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0015022407, рішення про застосування штрафних санкцій №0015042407 та №0015062404.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.02.2026 10:00.

12.02.2026 до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву вх. №10038/26.

12.02.2026 до суду від представника позивача подано відповідь на відзив вх. №10227/26.

18.02.2026 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів вх. №11305/26 та про відкладення розгляду справи вх. №11516/26.

18.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків вх. №11593/26.

18.02.2026 від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву ГУ ДПС у Житомирській області про виклик та допит, як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вх. №11595/26.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.03.2026 до 14:30.

27.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів вх. №13874/26.

04.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №15284/26.

04.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи вх. №15373/26.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.04.2026 до 14:00.

13.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів вх. №18653/26.

18.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання в якому з метою конкретизації предмета дослідження та забезпечення повноти висновку експерта позивач уточнює питання, які пропонує поставити на вирішення експерта вх. №20179/26.

Відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2026 у підготовчому засіданні, у зв`язку із повітряною тривогою, оголошено перерву до 30.04.2026 до 15:30.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.04.2026 у підготовчому засіданні, у зв`язку із повітряною тривогою, оголошено перерву до 21.05.2026 до 15:30.

У судовому засіданні 21.05.2026 представник позивача підтримав подане 04.03.2026 клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 21.05.2026 представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, що зазначені у запереченнях на вказане клопотання, поданих 04.03.2026.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом розгляду у справі №240/2345/26 є правомірність винесених Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 16.01.2026 податкових повідомлень-рішень №0015072407, №0015002407, №0014952407, №0014932407, №0019902407, №0014972407, вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0015022407, рішення про застосування штрафних санкцій №0015042407 та №0015062404, якими контролюючий орган визначив грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податку на додану вартість, єдиного соціального внеску, а також штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач необхідність проведення експертизи обґрунтовує наступним.

Для вирішення питання щодо правомірності донарахування податку на додану вартість необхідно визначити фактичний обсяг оподатковуваних операцій позивача за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року. При цьому слід встановити, чи перевищено ліміт обов`язкової реєстрації платником ПДВ у розмірі 1000000 грн з урахуванням вирахування роздрібного акцизного податку у розмірі 5 відсотків та банківської комісії за еквайринг. Представник позивача посилається на те, що відповідач у розрахунку ліміту не здійснив такого вирахування, що могло призвести до хибного висновку про виникнення у позивача обов`язку реєстрації платником ПДВ. На думку представника позивача, від вирішення цього питання залежить правомірність донарахування ПДВ на суму понад 1170000 грн.

Крім того, для вирішення питання щодо правомірності донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору необхідно встановити розмір документально підтверджених витрат позивача на придбання товарів за період 20192024 років.

Відповідач не визнав витрати на суму понад 2750000 грн, посилаючись на відсутність документів про оплату товару. Водночас у матеріалах справи наявні банківські виписки АТ «Ощадбанк» та акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами, які, на думку представника позивача, у сукупності можуть підтверджувати факт повної оплати придбаних товарів. Встановлення розміру підтверджених витрат потребує проведення значного обсягу розрахунків на підставі тисяч банківських транзакцій за шестирічний період, що виходить за межі компетенції суду та сторін. Від вирішення цього питання залежить правомірність донарахування ПДФО та військового збору на суму понад 850000 грн.

Для вирішення питання щодо правомірності застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про РРО необхідно співставити суми розрахункових операцій, зафіксованих у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій (z та x-звіти), з сумами еквайрингових надходжень за банківськими виписками. Відповідач стверджує, що позивач не провела через РРО розрахункові операції на загальну суму 4262240,64 грн. Позивач заперечує цей висновок, оскільки РРО та банківський POS-термінал є окремими автономними пристроями без програмної інтеграції, і касир при здійсненні оплати платіжною карткою міг помилково обрати на РРО форму оплати «готівка» замість «картка». У такому випадку операція була зафіксована у фіскальній пам`яті РРО, проте під іншим типом оплати. Встановлення цієї обставини потребує зіставлення даних Z-звітів та X-звітів РРО з банківськими виписками, що є предметом спеціальних економічних знань. Від вирішення цього питання залежить правомірність застосування штрафу в розмірі 5966036,33 грн.

Зважаючи, що позивач не погоджується з висновками відповідача в акті перевірки від 19.12.2025 №26113/06-30-24-07/2362611388, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога, а доводи (твердження) позивача (який в свою чергу посилається на надані ним відповідні документальні докази і фактичні обставини справи) та доводи відповідача (який не надає належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності своїх висновків в акті перевірки і прийнятих ним оскаржуваних ППР) - є абсолютно протилежними та принципово відмінними.

Також, на думку представника позивача, для правильного, повного встановлення, з`ясування та підтвердження обставин, які мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому об`єктивно є потреба у висновках експертів-спеціалістів у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку.

У зв`язку з наведеним, представник позивача зазначає, що довести зазначені обставини, на які він посилається у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях у справі, документальними доказами, аналіз яких можна здійснити оперуючи виключно правовими категоріями, у позивача можливості немає.

Аналіз документів потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку і податкових відносин, тобто у сфері іншій, ніж право. Провести такий аналіз оперуючи лише правовими категоріями неможливо.

Для роз`яснення вказаних вище питань потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки представник позивача просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, суд вважає, що для ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до завершення експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити у справі № 240/2345/26 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10008, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується висновок Акта перевірки від 19 грудня 2025 року №26113/06-30-24-07/2362611388 про те, що обсяг оподатковуваних операцій ФОП ОСОБА_1 за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року перевищив 1000000 гривень?

2. Який фактичний обсяг оподатковуваних операцій ФОП ОСОБА_1 за період з 01 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року з урахуванням вирахування роздрібного акцизного податку та комісії банку за еквайринг, та чи перевищує цей обсяг ліміт 1 000 000 гривень, встановлений пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України?

3. Чи підтверджується документально висновок Акта перевірки про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат на суму 2 487 466,77 гривень за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2024 року?

4. Чи підтверджують акти звірки взаєморозрахунків з контрагентами ТОВ «Тедіс Україна» (код ЄДРПОУ 30622532), ТОВ «Баядера Логістик» (код ЄДРПОУ 35871504), ТОВ ТК «Полісся-Продукт» (код ЄДРПОУ 32265298), ТОВ «Люцина» (код ЄДРПОУ 30239788), ТОВ «ДЛ Солюшн», ТОВ «Група Компаній «Рідна Марка» (код ЄДРПОУ 36336351), ТОВ «Українська Торгова Дистрибуційна Компанія» (код ЄДРПОУ 44477735), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПП «Квара-2021», ТОВ «ХД Трейд», наявні в матеріалах справи, факт повної оплати ФОП ОСОБА_1 придбаних товарів у випадках, коли сальдо розрахунків за актами звірки дорівнює нулю або відображає відсутність заборгованості?

5. Який розмір витрат ФОП ОСОБА_1 на придбання товарів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2024 року підтверджується сукупністю актів звірки взаєморозрахунків із зазначеними контрагентами та банківських виписок АТ «Ощадбанк»?

6. Яка різниця між сумою документально підтверджених витрат за даними банківських виписок та актів звірки і сумою витрат, визнаною в Акті перевірки?

7. Чи підтверджується висновок Акта перевірки про непроведення ФОП ОСОБА_1 розрахункових операцій через РРО на загальну суму 4 262 240,64 гривень за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2023 року?

8. Чи відповідає загальний обсяг виторгу, зафіксований у фіскальній пам`яті РРО за даними Z-звітів, сумі всіх надходжень за банківськими виписками АТ «Ощадбанк», включаючи готівкові та еквайрингові, за зазначений період?

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі № 240/2345/26 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 27.05.2026