Ухвала суду № 136866284, 25.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2026 року Справа №804/2821/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 82 від 18.12.2017р. про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009р., як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017р.

07.06.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

25.10.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 07 червня 2018 року у справі № 804/2821/18 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог; визнано протиправним рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 82 від 18.12.2017 року про відмову у поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, з підвищенням та індексацією пенсії відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», доплатою до пенсії за понаднормативний стаж відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надбавкою до пенсії як дитині війни, здійснити осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України, починаючи з 01.10.2017 року.

09.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду виправлено описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року.

29.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про надання звіту про виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 року в адміністративній справі № 804/2821/18 відмовлено.

12.06.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого було відкрито виконавче провадження №59690962.

09.08.2021 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження №59690962 на підставі п.9 ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на виконання рішення суду по даній справі у повному обсязі.

26.02.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №804/2821/18.

В обґрунтування заяви було зазначено, що судове рішення по даній справі відповідачем не виконано частині виплати компенсації втрати частини доходу.

02.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №804/2821/18.

03.04.2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення по даній справі, в якому було зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 804/2821/18 перераховано розмір та поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року. Нараховано борг за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 в сумі 178750,39 грн., який виплачено 25.02.2021 через особистий рахунок пенсіонера ПАТ «Приватбанк». Виплата пенсії через банківську установу ПАТ Приватбанк» проводилась по 31.05.2022 року. У червні 2022 року пенсійні кошти не були зараховані на рахунок банківської установи у зв`язку з відсутністю активного пенсійного рахунку. Тому виплата пенсії починаючи з липня 2022 року, з нарахуванням неотриманої пенсії за червень 2022 року, здійснювалась через оператора поштового зв`язку № 51931 згідно з адресою довіреної особи відповідно до встановленої дати виплати 18 число, але не отримувалась з причини відсутність одержувача».

06.04.2026 року від позивача надійшла заява, в якій просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі № 804/2821/18.

В обґрунтування було заяви зазначено, що доказів виплати компенсації втрати частини доходу та пояснень звіт не містить.

09.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки, відповідачем жодних пояснень та відповідних доказів на підтвердження нарахування компенсації втрати частини доходів у поданому звіті не наведено, у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.04.2026 року про виконання судового рішення у даній справі відмовлено та призначено розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження з 30.04.2026 року.

27.04.2026 року від відповідача надійшов звіт від 24.04.2026 року про виконання рішення суду по даній справі у відповідній частині, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від

25.10.2018 по справі № 804/2821/18 нараховано компенсацію втрати частини доходів ОСОБА_1 на загальну суму доплати 178750,39 грн. за період з 07.10.2009 по 31.01.2021, яка становить 19077,04 грн., яка нарахована для виплати у квітні 2026 року через особистий рахунок пенсіонерки, відкритий у банківській установі ПАТ "Ощадбанк", дата виплати - 23 число.

Також, 27.04.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт, в яких просить відмовити у прийнятті звіту, оскільки відповідачем не надано доказів виплати компенсації втрати частини доходу, крім того, позивач зазначає, що до звіту надано розрахунок компенсації втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 31.01.2021 року, водночас розрахунок здійснено з жовтня 2018 року по січень 2021 року.

Перевірившии поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно із частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе розглянути звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі в порядку письмового провадження.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За приписами частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, 25.10.2018 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу по даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року, як непрацюючому пенсіонеру, інваліду II групи, з врахуванням всього стажу та заробітної плати для обчислення пенсії, але в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому, в якості підстави подачі заяви порядку ст.382 КАС України, позивач зазначив те, що відповідачем не виплачено компенсацію втрати частини доходу.

Так, у поданому звіті відповідач зазначив, що нараховану компенсацію у розмірі 19077,04 грн. втрати частини доходів ОСОБА_1 на загальну суму доплати 178 750,39 грн. за період з 07.10.2009 по 31.01.2021, призначено до виплати 23.04.2026 року.

Таким чином, поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт не свідчить про повне виконання судового рішення по даній справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено нарахування позивачеві компенсації втрати частини, однак не проведено її виплату.

При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що нарахована заборгованість призначена до виплати 23.04.2026 року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням підстав подачі заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає, що докази, надані відповідачем щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі у відповідній частині є достатніми і вичерпними, відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість щодо компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з чим, звіт підлягає прийняттю.

Щодо посилань позивача на те, що до звіту надано розрахунок компенсації втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 31.01.2021 року, який здійснено з жовтня 2018 року по січень 2021 року, суд зазначає наступне.

Так, до поданого звіту відповідачем долучено довідку, згідно якої, загальна сума компенсації втрати частини доходів у розмірі 178 750,39 грн. за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 року склала 19 077,04 грн.

При цьому, компенсацію на суму 15 811,07 грн. втрати частини доходів у розмірі 120695,17 грн. станом на жовтень 2018 року, з урахуванням листа відповідача від 17.10.2025 року №0400-010406-8/196677, позивачу нараховано за період з жовтня 2009 по жовтень 2018 року.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не заперечує проти загального розміру нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.01.2021 року у сумі - 178 750,39 грн., суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо суми відповідної компенсації.

Згідно частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача у частині виплати нарахованої заборгованості, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати відповідача надати суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення по даній справі в частині виплати нарахованої заборгованості 15 днів, з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт від 24.04.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №804/2821/18 в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходу за період з 07.10.2009 року по 31.01.2021 року 15 днів, з дати отримання копії даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв