Ухвала суду № 136865704, 27.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2026Справа № 910/7988/24

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДАНЧЕНКА 30

до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна

про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ДАНЧЕНКА 30 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд про витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям права власності на допоміжне приміщення котельню та розміщене в ній обладнання.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.08.2024. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречана Руслану Тарасівну

16.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

12.08.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 12.08.2024 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою суду від 12.08.2024 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 05.09.2024.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву до 16.09.2024.

16.09.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів для проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2024 оголошено перерву до 17.09.2024.

17.09.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 позивачем озвучено клопотання про призначення у справі експертизи.

Ухвалою суду від 17.09.2024 призначено у справі № 910/7988/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

20.01.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 21.01.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.02.2025 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Данченка 30 надійшло клопотання про зміну експертної установи на Товариство з обмеженою відповідальністю Київський центр судових експертиз. Дане клопотання аргументоване тим, що проведення експертизи КНДІСЕ в строк більше ніж 90 календарних днів призведе до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

Заявника повідомлено листом про наступне: судом вже визначена експертна установа, ухвалою Господарського суд міста Києва від 17.09.2024 проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. В свою чергу, експертами КНДІСЕ не було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСББ Данченка 30 про зміну експертної установи.

12.09.2025 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/7988/24 та повідомлення про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання. В повідомленні вказано про можливість проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами, результатами натурного обстеження та додатковими документами, проте в зв`язку з не здійсненням попередньої оплати експертизи, ухвала суду про призначення судової експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.10.2025.

30.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи на Київське відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, з переліком питань експерту.

Ухвалою суду від 30.10.2025 призначено у справі № 910/7988/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

18.12.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

Ухвалою суду від 22.12.2025 поновлено провадження у справі, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22.05.2026 до суду від в.о. заступника директора експертної установи надійшов лист №440/21/16-26 від 19.05.2026, до якого долучено клопотання про експерта № 3757 про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці (ст.6 Закону України «Про судову експертизу»).

За таких обставин, враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання судового експерта про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Після розгляду клопотання експерта провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 69, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7988/24.

2. Зобов`язати відповідача забезпечити організацію проведення експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України обстеження об`єкта дослідження приміщення: котельня № 2, загальною площею (кв.м): 143.5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данченка Сергія, будинок 30, належні умови праці та безперешкодне обстеження об`єкта дослідження 09 червня 2026 року з 11:00 години.

3. Провадження у справі №910/7988/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяІ.В. Усатенко