Рішення № 136863616, 14.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1910/25

н\п 2/490/300/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаїської міської ради

про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаїської міської ради в якому просить: визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування позову позивач вказує, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 прийняли у рівних частках дружина - ОСОБА_3 (1/3 частка), син ОСОБА_3 (1/3 частка), донька ОСОБА_4 (1/3 частка) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач вказує, що ОСОБА_3 склала заповіт яким заповідала 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_3 належало 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що він з 02.03.2021 року є власником 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 21.03.2021 року. 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2002 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Позивач вказує, що ОСОБА_4 з 1978 року та по день смерті ніколи не проживала , не користувалась 1/3 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 . Протягом 15 років, а саме з 2010 року ніхто із спадкоємців після її смерті не звертався до позивача, не цікавився часткою будинку, не приймав участі в ремонті будинку. Позивач вказує, що з 2002 року він відкрито, добросовісно володіє майном, користується усім житловим будинком, обслуговує, ремонтує за власні кошти, сплачує комунальні послуги та податки. А тому просить визнати за ним право власності на 1/3 частку спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача надав відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача вказав, що позивач з моменту набуття фактичного володіння спірною частиною нерухомого майна, а саме 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 знав та усвідомлював хто є законним власником вказаної частки, а тому володіння позивача не може вважатись добросовісним у розумінні ст. 344 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом досліджено витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєві від 04.02.2025 року згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 02.07.2002 року.

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2002 року згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали у спадщину житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом досліджено заповіт від 22.05.2007 року згідно якого ОСОБА_3 заповіла належну їй на праві власності 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.03.2021 року згідно якого ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 отримав у спадщину 2/3 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2025 року згідно якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згілно лист Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 21.10.2025 року повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 не заводилась.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, володіння має бути добросовісним, тобто володілець не повинен знати і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв`язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Суд не може прийняти доводи позивача в обгрунтування позовних вимог щодо добросовісності володіння позивачем спірним майном (1/3 частки спірного житлового будинку), - про те, що ніхто із спадкоємців не заявив своїх прав на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , оскільки спадкоємець не обмежений в часі щодо оформлення своїх спадкових прав. Окрім цього, відповідно до ст.1277 Цивільного кодексу України спірне майно може входити до відумерлої спадщини та перейти до іншого власника - як то органу місцевого самоврядування.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному разі не має обставин добросовісного володіння позивачем спірним майном, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.,4,10,11,681,141,259, 265, 273, на підставі ст.ст.344, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 з підстав набувальної давності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя