Ухвала суду № 136863368, 27.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3038/24

Номер провадження 2/489/113/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Коренко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

а також за зустрічними позовами:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі,

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Йому належить 16/100 (167/1000) часток вказаного домоволодіння. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частку у спірному домоволодінні, однак позбавлений такої можливості через відсутність договору поділу нерухомого майна або відповідного рішення суду. Оскільки на теперішній час укласти відповідний договір поділу нерухомого майна між всіма співвласниками не виявляється можливим, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: виділити йому у власність в натурі належні йому 16/100 (167/1000) часток домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель а споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 ; призначено підготовче судове засідання у справі.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 16.05.2024.

28.05.2024 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної йому частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024 витребувано у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_5 є власником 197/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

28.06.2024 на адресу суду від ПН ММНО Боненко Т.Л. надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2022, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Спадщина складається з 197/1000 часток житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

12.07.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої змінено коло сторін по справі. Відповідачем замість ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_5 . Зміст позовних вимог залишено без змін.

12.07.2024 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої від просив замінити відповідача по справі, а саме відповідача ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив замінити на його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 замінено відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 на належного ОСОБА_5 ; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 на належного ОСОБА_5 ; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; об`єднаній справі присвоєно номер 489/3038/24 (провадження № 2/489/1419/24).

28.05.2024 представником позивача адвокатом Коренко Т.В. подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Також 23.09.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

23.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.05.2025 на адресу суду надійшов висновок № 125-0019 від 14.05.2025 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено провадження у справі.

02.09.2025 представник ОСОБА_4 адвокат Коваленко О.Л. подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_9 адвоката Шумілової Н.І. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_6 адвоката Ільїна О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вказані зустрічні позови прийняті судом, вимоги за зустрічними позовами об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

06.10.2025 від відповідача ОСОБА_3 через її представника Ільїної А.С. надійшов зустрічний позов до сторін, в якому вона просить виділити їй у власність 167/1000 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно хвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий судом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

03.10.2025 на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Коваленко О.Л., надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2025 по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

30.04.2026 на адресу суду від Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області надійшов висновок експерта від 22.04.2026 № 115-312.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2026 провадження у цивільній справі № 489/3038/24 поновлено, призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Коренко Т.В. позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі, просили визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експертизи № 125-0019 від 14.05.2025; вважали за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Інші сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 , представника ОСОБА_6 адвоката Ільїна О.В. раніше надходили заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, підтримання позовних вимог за їх позовами.

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшла заява від 27.05.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про дату проведення судового засідання по суті спору, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 08.06.2026 по 07.07.2026.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі № 489/3038/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2026 року на 13:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина