Ухвала суду № 136863292, 27.05.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2665/26

Провадження №2/489/1890/26

УХВАЛА

про витребування доказів

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 25193 від 19.12.2024 в розмірі 29 120,00 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 19.12.2024 по 08.02.2026, 14 000,00 грн. штраф, а також 2 662,40 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтувало тим, що 19.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та відповідачем укладено кредитний договір № 25193 у формі електронного документу з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав, надавши кредит у розмірі 7 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на її банківську картку № НОМЕР_1 . Однак відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом та відсотками за його використання. В зв`язку з цим, станом на час звернення до суду заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 19.12.2024 по 08.02.2026 складає 29 120,00 грн., заборгованість за штрафами 14 000,00 грн.

Оскільки відповідачем заборгованість не погашено до теперішнього часу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

У позовній заяві ТОВ «Фінансова компанія «Процент» заявлено також клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у АТ «Ощадбанк» наступні відомості:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 19.12.2024 по 24.12.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію, чи було зарахування 7 000,00 грн. 19.12.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-надати інформацію про номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 19.12.2024 по 24.12.2024;

-надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Процент» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 25.05.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та доданих до неї документів, направлення смс-повідомлення на номер телефону, який було зазначено у позовній заяві, яке було доставлено 27.03.2026 о 09:21 год. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про дату відкладення судового засідання, судом враховано навантаження суду та перебування головуючої судді Микульшиної Г.А. у плановій відпустці з 08.06.2026 по 07.07.2026.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 174, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» наступні відомості:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 19.12.2024 по 24.12.2024 з відображенням часу зарахування коштів;

-надати інформацію, чи було зарахування 7 000,00 грн. 19.12.2024 на платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-надати інформацію про номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 19.12.2024 по 24.12.2024;

-надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувані докази необхідно надати у строк до 31.07.2026.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 20 серпня 2026 року до 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026.

Суддя Г.А. Микульшина