Ухвала суду № 136863122, 27.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3290/26

Провадження № 2/487/2903/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Мотельчук Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Адвокат Мотельчук Ю.І. звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Таким чином, законом визначений чіткий перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, до позовної заяви додано ордер, виданий адвокатом Мотельчук Ю.І. та який сформований у системі «Електронний суд».

В ордері зазначено, що він виданий на підставі ордеру №ВЕ1135252 від 26.02.2026р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №81/02 від 26.02.2026р. у судах.

При цьому, сам ордер №ВЕ1135252 від 26.02.2026р. суду не надано.

Зазначення в електронному ордері, сформованому через систему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво (про що зазначено в ухвалах Верховного Суду від 04.03.2024 у справі №212/5202/23, від 07.05.2024р. у справі №595/76/23, від 22.05.2023р. у справі №713/2857/21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат Мотельчук Ю.І. не надала належних документів на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, наявні підстави вважати, що адвокат Мотельчук Ю.І. не має права підписувати позовну заяву в інтересах позивача.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву повернути, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву адвоката Мотельчук Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Р.С. Цуркан