Ухвала суду № 136862912, 27.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 512/200/26

УХВАЛА

"27" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Булкат М. С.,

присяжних Богдан І. Б., Черкасенко В. А.,

секретаря судового засідання Соколенко Д К.,

представника заявника Цибульської Г. В.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, Лукіянчин І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ

18 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Савранського районного суду Одеської області з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області від 30 березня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 , а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

08 травня 2026 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду надійшли вищевказані матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є сестрою заявника, є особою з інвалідністю II групи. Внаслідок захворювання ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

Від представниці заявника, адвоката Цибульської Г. В., було надано клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_2 , просила задовольнити вищевказане клопотання.

У судовому засіданні адвокат особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо обґрунтованості залучення Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області та виключення зі складу учасників справи Служби у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна.

При цьому призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати суду належним чином обґрунтоване подання з урахуванням найкращих інтересів особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення опіки, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20 та від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22.

Судом встановлено, що дана справа розглядається в порядку окремого провадження та стосується визнання фізичної особи недієздатною, а тому відповідно до частини четвертої статті 293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Участь присяжних у розгляді цієї категорії справ є додатковою гарантією забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки такі справи безпосередньо стосуються особистих немайнових прав людини та мають істотні правові наслідки для особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Разом із тим, суд зазначає, що Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області не є належним органом, уповноваженим законом на подання кандидатури опікуна у справах щодо повнолітніх осіб, визнаних недієздатними.

Натомість відповідно до вимог цивільного законодавства та законодавства у сфері опіки та піклування, належним учасником у даній категорії справ є Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області, який наділений відповідними повноваженнями щодо подання суду висновків та кандидатури опікуна.

Оскільки дана справа стосується визнання недієздатною повнолітньої особи, Служба у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області не є належним учасником справи та не наділена законом повноваженнями щодо подання кандидатури опікуна у таких правовідносинах.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для виключення зі складу учасників справи Служби у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області та залучення до участі у справі Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст.105, ч. 1 ст.298 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Суд у справах про визнання фізичної особи недієздатною, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням цих обставин, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,252,253,258-260,298 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання про виключення Служби у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області задовольнити.

Виключити зі складу учасників справи Службу у справах дітей Савранської селищної ради Одеської області.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М(Михайло)-Ларино, Жовтневого району Миколаївської області, зареєстроване місце перебування якої: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

а) чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) чи здатна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок вказаного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

в) чи потребує постійного догляду, який передбачає призначення опіки?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова (колишня вул. Віталія Нестеренка), буд. 9.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М(Михайло)-Ларино, Жовтневого району Миколаївської області, зареєстроване місце перебування якої: АДРЕСА_1 , а також надати:

- матеріали цивільної справи №512/200/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Савранської селищної ради Одеської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки;

- амбулаторну картку психіатричного кабінету на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- медичну документацію від КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської області: особову справу МСЕК №1110;медичну карту стаціонарного хворого № 297, №255, № 684, №759, № 341, № 1087.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. С. Булкат

Присяжні І. Б. Богдан

В. А. Черкасенко