Ухвала суду № 136862677, 21.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17293/26

Провадження №1-кс/127/6618/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025040000000027 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025040000000027 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 близько 11:15 годин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Н-11 «Дніпро Миколаїв», у напрямку м. Дніпро, із перевищенням допустимої швидкості у населеному пункті, в районі перехрестя з другорядною дорогою, що веде до селища Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, в момент виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «DEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїхав із вказаної другорядної дороги на головну та перетинав її справа наліво по ходу руху автопоїзда.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Виявлені тілесні ушкодження мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_7 .

Пасажирка автомобіля «DEWOO NEXIA» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Усі виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Також, пасажир автомобіля «DEWOO NEXIA» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Згідно з висновками комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 06.08.2025 № КСЕ-19-25/14421 та судової інженерно-транспортної експертизи від 22.12.2025 № СЕ-19-25/55623-ІТ відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2025, зіткнення автомобілів DAF FT 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SD (номерний знак НОМЕР_2 ) та Daewoo Nexia (номерний знак НОМЕР_4 ) відбулося на проїзній частині, у смузі для руху в напрямку до м. Кривий Ріг.

Згідно відеозапису з назвою: «FILE20250114-111240-010094.MP4», на момент первинного контакту транспортних засобів автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився частково в смузі руху, по якій рухався та частково на зустрічній смузі руху відносно напрямку свого руху. Автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_4 , на момент первинного контакту розташовувався на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до слідової інформації зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2025 та механічних пошкоджень транспортних засобів, на момент первинного контактування взаємне розташування автомобілів DAF FT 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SD (номерний знак НОМЕР_2 ) та Daewoo Nexia (номерний знак НОМЕР_4 ) було таким, що кут між їх повздовжніми осями становив біля 125°±5°.

Швидкість руху автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , на кадрах відеозображення 1447 - 1483, у файлі з назвою: «FILE20250114- 111240-010094.MP4» становить: 85,32 98,16 км/год.

Мінімальна швидкість руху автомобіля DAF FT 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SD (номерний знак НОМЕР_2 ), виходячи з довжини слідів гальмування, зафіксованих на місці дорожньо- транспортної пригоди визначається рівною 80,2 км/год.

Водій автомобіля DAF FT 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SD (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAF FT 105.460 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SD (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом виконання технічних вимог п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової експертизи за експертними спеціальностями 10.9 та 10.1 від 01.04.2026 № 293-34-26 дії водія автомобіля DAF FT105.460 регламентувались вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також, дії водія автомобіля DAF FT105.460 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 5.53 ПДР «Початок забудови населеного пункту», який обмежував швидкість 50 км/год.

Водій автомобіля DAF FT105.460 виконанням вимог дорожнього знаку 5.53 ПДР «Початок забудови населеного пункту», який обмежував швидкість 50 км/год, вимог пункту 12.3 ПДР по гальмуванню мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia.

Дії водія автомобіля DAF FT105.460, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 5.53 ПДР і вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин порушив вимоги дорожнього знаку 5.53 Додатку 1 до «Правил дорожнього руху» та вимоги п. п. 12.4 та 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

?дорожній знак 5.53 «Початок забудови населеного пункту»;

?п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

?п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог дорожнього знаку 5.53 Додатку 1 до «Правил дорожнього руху» та вимог п. п. 12.4 та 12.3 «Правил дорожнього руху», знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В. Хортиця Запорізької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий водієм ФОП « ОСОБА_11 », не судимий.

ОСОБА_6 20 травня 2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 14.01.2025;

?речовими доказами вилученими в ході огляду місця ДТП від 14.01.2025;

?висновками експерта від 12.02.2025 № СЕ-19/104-25/2977-ІТ та від 13.02.2025 № СЕ-19/104-25/2974-ІТ;

?висновками судово-медичних експертиз від 31.01.2025 № 137/1, від 07.02.2025 № 135/1 та від 19.02.2025 № 136/1;

?перегляду відеозапису від 14.02.2025;

?протоколом слідчого експерименту від 19.09.2025;

?висновками комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від 06.08.2025 № КСЕ-19-25/14421, інженерно-транспортної експертизи від 22.12.2025 № СЕ-19-25/55623-ІТ та судової інженерно-транспортної експертизи від01.04.2026 № 293-34-26;

?сукупністю інших доказів зібраних в ході розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинули три особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, існують ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Показання свідків, потерпілих та висновки експертів мають ключове доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено тяжкі наслідки у вигляді смерті трьох осіб, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт не є найсуворішим запобіжним заходом.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання ОСОБА_12 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000027 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 20 травня 2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновкущо причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане також підтверджується показаннями наданими стороною обвинувачення в судовому засіданні, зокрема переданням справи з СУ ГУНП в Дніпропетровській області з метою попередження впливу на свідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вчинення ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення призвело до загибелі трьох людей. Матеріали клопотання не містять відомостей щодо вини іншого водія, а також відомостей про відшкодування шкоди потерпілим та їх думки щодо застосування такого запобіжного заходу.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики є достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічну пору доби не зможе запобігти зазначеним ризикам та не є спів мірним із вчиненим правопорушенням.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, та не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Діючим КПК України передбачено, що за результатом розгляду клопотання слідчий суддя може: застосувати запобіжний захід поданий слідчим, застосувати більш м`який запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , яке призвело згідно підозри до загибелі трьох людей, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характеризуючих даних підозрюваного, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічну пору доби є занадто м`яким у даному випадку та не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на період здійснення досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025040000000027 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя