Ухвала суду № 136861769, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39752/24

Провадження № 2/761/1313/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Поповій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача від № 638-к від 24.09.2024 року, поновлення на роботі, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали вказаної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане ним до суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490) відомостей :

чи перебуває ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" після закінчення строкового договору, строк якого закінчується 19.12.2025 року?

з якої дати прийнята на роботу та яку посаду обіймає?

з якої дати здійснюється нарахування та виплата заробітної плати?

про отримані ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), доходи за період з 01.12.2025 року по даний час з детальними відомостями про суми виплачених (отриманих) доходів.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що 24.09.2024 року позивача ОСОБА_3 звільнено з АТ «Укртрансгаз» у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач, не погоджуючись з наказом № 638-к від 24.09.2024 про звільнення, просить скасувати наказ, поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується 1) заробіток за місцем нової роботи /одержана 2) допомога по тимчасовій непрацездатності, 3) вихідна допомога, 4) середній заробіток на період працевлаштування, 5) допомога по безробіттю, який працівник мав в цей час.

Також відповідно до постанови Верховного Суду України від 09.07.2018 у справі № 914/1875/17 у разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою, та встановлення зазначеної обставини має істотне значення для вирішення спору.

Представник відповідача зазначає, що якщо позивач після звільнення з АТ «Укртрансгаз» отримувала допомогу по безробіттю або була працевлаштована та отримувала / отримує заробітну плату, вказана обставина матиме важливе значення для належного вирішення спору у даній справі, враховуючи подвійне стягнення на користь позивача грошових коштів, що є неприпустимим, оскільки призведе до незаконного збагачення за рахунок державного сектору економіки у вигляді подвійного заробітку (допомоги по безробіттю, допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

24.10.2025 року позивачем надано до суду наказ № 571/к від 29.05.2025 про те, що з 02.06.2025 ОСОБА_3 прийнята на роботу в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за строковим трудовим договором.

Представник позивача заперечив щодо вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 84 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490) відомостей:

чи перебуває ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України" після закінчення строкового договору, строк якого закінчується 19.12.2025 року?

з якої дати прийнята на роботу та яку посаду обіймає?

з якої дати здійснюється нарахування та виплата заробітної плати?

про отримані ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), доходи за період з 01.12.2025 року по даний час з детальними відомостями про суми виплачених (отриманих) доходів.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: