Рішення № 136861122, 26.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6733/26

пр. № 2/759/8098/26

26 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Цапенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 р. до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року, зареєстрованого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 10 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та Державною госпрозрахуковою організацією «Житло Інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було укладено Інвестиційний договір № 43-1743. Відповідно до даного договору, Позивач є інвестором та фінансує будівництво об`єкта нерухомості шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Державної госпрозрахукової організації «Житло-Інвест» з метою отримання житлової нерухомості (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 (згідно проектної документації). На виконання умов Інвестиційного Договору, 14 листопада 2003 року, ДГО «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видала Позивачу довідку № 044/16інв 43-1743(2003), що кошти згідно з договором № 43-1743 від 10.04.2003 року за 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 сплачено повністю. Інвестиційним договором № 43-1743 передбачалось, що плановий термін введення будинку в експлуатацію - 2 квартал 2004 року. Терміни введення будинку в експлуатацію було затримано майже на рік, будинок було введено в експлуатацію наприкінці 2004 року, напочатку 2005 року, тобто Позивачем документи на право власності, на вищезазначену квартиру, були отримані лише 04 липня 2005 року, про що свідчить Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 та Технічний паспорт виготовлений 24.11.2004 року. Спірна квартира за адресою: АДРЕСА_3 не внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Внаслідок ворожої атаки російської федерації, 14 листопада 2025 року квартиру Позивача було пошкоджено, про що ОСББ «Палладіна 22» 14.11.2025 року складено Акт огляду пошкоджень квартири з описом пошкоджень. Для отримання компенсації за державною програмою «єВідновлення» необхідно було внести відомості по нерухомому майну до Реєстру прав власності на нерухоме майно. 15 листопада 2025 року Позивачем через Державного реєстратора прав на нерухоме мано Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) м. Київ було подано заяву про державну реєстрацію прав щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . 20 листопада 2025 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно було винесено рішення № 81956498 про відмову в проведені реєстраційних дій, з причини наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, з наступних підстав: «Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано заборону за іншим власником». При отриманні відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.11.2025 року, Позивачу стало відомо, що постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_4 , заборона на нерухоме майно зареєстрована 22.07.2004 року Дев`ятою Київської державної нотаріальною конторою за №75824. ОСОБА_4 не є і ніколи не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . С початку введення в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою та по теперішній ОСОБА_3 є єдиними власниками цієї квартири. 25 листопада 2025 року, Позивач звернуся до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, де йому було надано копії документів (Постанова Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) та надано відповідь (Вих. № 2357/01 16 від 25.11.2025 року), що згідно постанови АВ № НОМЕР_2 (знято з оригіналу Серія АА № 890363) від 16 липня 2004 року, виданої ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва, було зареєстровано накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить боржнику ОСОБА_4 . Одночасно було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Тим же листом Дев`ята Київська державна нотаріальна контора просить Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району м. Києва розглянути та вирішити позитивно питання щодо зняття можливо помилково накладеного обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . 28 листопада 2025 року Позивачем було подано заяву до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням зняти заборону на нерухоме майно - квартиру, яка належить на праві приватної власності Позивачу, за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного згідно постанови серія АВ НОМЕР_2 від 16.07.2004 року, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстрованого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На дане звернення 18.02.2026 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь (вих. № 36792), відповідно до якої здійснити перегляд або ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ав НОМЕР_2 при примусовому виконанні якого внесено запис про арешт № 75824 від 22.07.2004 року неможливо, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження старші 2007-го року, формат номеру виконавчого провадження «ав НОМЕР_2» не відповідає поточному формату номерів виконавчих проваджень. За таких обставин, у відповідача відсутня можливість внесення до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою судді від 25.03 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.40).

Ухвалою суду від 28.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (а.с.46).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

10 квітня 2003 року між ОСОБА_3 та Державною госпрозрахуковою організацією «Житло Інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації було укладено Інвестиційний договір № 43-1743 (а.с.23-24). Відповідно даного договору, Позивач є інвестором та фінансує будівництво об`єкта нерухомості шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Державної госпрозрахукової організації «Житло-Інвест» з метою отримання житлової нерухомості (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 (згідно проектної документації). На виконання умов Інвестиційного Договору, 14 листопада 2003 року, Державна госпрозрахукова організація «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видала Позивачу довідку №044/16інв 43-1743(2003), що кошти згідно з договором № 43-1743 від 10.04.2003 року за 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 сплачено повністю (а.с.17). Інвестиційним договором № 43-1743 передбачалось, що плановий термін введення будинку в експлуатацію - 2 квартал 2004 року. Терміни введення будинку в експлуатацію було затримано майже на рік, будинок було введено в експлуатацію наприкінці 2004 року, напочатку 2005 року, тобто Позивачем документи на право власності, на вище зазначену квартиру, були отримані 04 липня 2005 року, про що свідчить Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 , яке зареєстровано в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації 08.07.2005р., та Технічний паспорт виготовлений 24.11.2004 року (а.с.30-31, 33-34). Квартира за адресою: АДРЕСА_3 не внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Внаслідок ворожої атаки російської федерації, 14 листопада 2025 року квартиру Позивача було пошкоджено, про що ОСББ «Палладіна 22» 14.11.2025 року складено Акт огляду пошкоджень квартири з описом пошкоджень (а.с.13). Для отримання компенсації за державною програмою «єВідновлення» необхідно було внести відомості по нерухомому майну до Реєстру прав власності на нерухоме майно. 15 листопада 2025 року Позивачем через Державного реєстратора прав на нерухоме мано Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) м. Київ було подано заяву про державну реєстрацію прав щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . 20 листопада 2025 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно було винесено рішення № 81956498 про відмову в проведені реєстраційних дій, з причини наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: «Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано заборону за іншим власником» (а.с.29). При отриманні відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.11.2025 року, Позивачу стало відомо, що постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_4 , заборона на нерухоме майно зареєстрована 22.07.2004 року Дев`ятою Київської державної нотаріальною конторою за №75824 (а.с.28). Як зазначив позивач, ОСОБА_4 не є і ніколи не був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . З початку введення в експлуатацію житлового будинку за вказаною адресою та по теперішній ОСОБА_3 є єдиним власником цієї квартири.

25 листопада 2025 року, Позивач звернувся до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, де йому було надано копії документів (Постанова Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року про накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ) та надано відповідь (Вих. № 2357/01 16 від 25.11.2025 року), що згідно постанови АВ № НОМЕР_2 (знято з оригіналу Серія АА № 890363) від 16 липня 2004 року, виданої ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва, було зареєстровано накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить боржнику ОСОБА_4 . Одночасно було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Тим же листом Дев`ята Київська державна нотаріальна контора просить Відділ державної виконавчої служби Солом`янського району м. Києва розглянути та вирішити позитивно питання щодо зняття можливо помилково накладеного обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.12). 28 листопада 2025 року Позивачем було подано заяву до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням зняти заборону на нерухоме майно - квартиру, яка належить на праві приватної власності Позивачу, за адресою: АДРЕСА_3 , накладеного згідно постанови серія АВ НОМЕР_2 від 16.07.2004 року, Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстрованого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.21-22). На дане звернення 18.02.2026 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь (вих. № 36792), відповідно до якої здійснити перегляд або ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ав НОМЕР_2 при примусовому виконанні якого внесено запис про арешт № 75824 від 22.07.2004 року неможливо, оскільки в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про виконавчі провадження старші 2007-го року, формат номеру виконавчого провадження «ав НОМЕР_2» не відповідає поточному формату номерів виконавчих проваджень. За таких обставин, у Відділу відсутня можливість внесення до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (а.с.16). Позивач в позові заначив що в позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту майна немає можливості, а тому вимушений звернутися до суду для скасування арешту майна в судовому порядку.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За правилами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не має змоги, на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право власності внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи, викладене, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом припинення дії відповідних обтяжень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог на користь позивача про скасування та зняття арешту з майна.

Питання понесених судових витрат позивач залишив за собою.

Керуючись ст. ст. 391, 1216-1218, 1282, 1297 ЦК України, ст. ст.11, 12, 13, 19, 55, 81, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві серія АВ № НОМЕР_2 від 16.07.2004 року, зареєстрованого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.