Ухвала суду № 136861076, 26.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/354/26

ун. № 759/23267/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Гоцалюка М.О.,

представника відповідача Божкова Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Українська оборонна промисловість", АТ "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні.

29.05.2025 року від відповідача Акціонерного товариства "Антонов" через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

30.05.2025 року через електронний суд від відповідача Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" також надійшов відзив на позовну заяву.

11.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Антонов".

18.06.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".

23.06.2025 року через електронний суд від Акціонерного товариства "Антонов" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2025 року через електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів, в якому зазначає, що від зазначених у клопотанні доказів залежить зміна позивачем позовних вимог, а також після отримання відзивів виникла потреба у спростуванні тверджень відповідачів і підкріплення таких спростувань додатковими доказами.

03.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" на відповідь на відзив.

24.07.2025 року через електронний суд надійшли заперечення АТ "Антонов" та АТ "Українська оборонна промисловість"проти клопотання про витребування доказів.

17.07.2025 року через електронний суд представник відповідача АТ "Антонов" подав заяву про застосування строків позовної давності.

30.07.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково.

23.09.2025 року на адресу суду під представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

29.10.2025 року від представника відповідача АТ «Антонов» - Гоцалюка М.О., через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про зміну підстав позову, у якому він просить у задоволенні заяви відмовити та повернути заяву про зміну підстав позову позивачу.

04.11.2025 року від представника відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» - Божкова Т.І., через систему «Електронний суд» надійшло заперечення проти заяви про зміну підстав позову, у якому він вказує, що позивачем по суті подані додаткові пояснення по справі, а не заява про зміну підстав вимог, а тому вона підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2026 року у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_5 про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат відмовлено та повернуто її заявнику.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача Гоцалюк М.О. , представник відповідача Божков Т.І.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо врегулювання спору мирним шляхом за участю судді.

Представник відповідача Божков Т.І. заперечував у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача Гоцалюк М.І. заперечував у задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Убачається, що сторона відповідачів не надала згоди на врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін справи на врегулювання спору за участю судді, а отже, відсутності підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Акціонерного товариства "Антонов" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, щодо призначення на переведення на іншу посаду, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та інших виплат - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 червня 2026 року на 11 год. 20 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб