Ухвала суду № 136860898, 19.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3594/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

представника позивача - Грицаєнка Р.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Києва питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Гаражний кооператив «Вікторія» до спільного розгляду з первісним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено Корнілову Ж.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року № 1362 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Корнілової Ж.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2020 року головуючим суддею у справі визначено суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року № 316 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Ларіонової Н.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тараса Петровича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Клочко Тарас Петрович, Гаражний кооператив «Вікторія» про визнання права власності (справа №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21) та цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання (справа № 758/7393/20, провадження № 2/758/3207/21) під №758/7391/20, провадження №2/758/2520/21.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача Київської міської ради - Грицаєнка Р.М. про витребування доказів по справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року № 122 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Анохіна А.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позовні вимоги Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любові Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія», виділено в самостійне провадження.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26 березня 2024 року (справа №758/3594/24) головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) № 758/27/21 у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним. Замінено первісного відповідача - державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївну, на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача про доповнення підстав позову та зміну предмета позову.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року вирішено повернутися до розгляду цивільної справи у підготовчому провадженні.

18 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. В позовних вимогах просить:

- визнати право приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на гаражний бокс № НОМЕР_2 (ряд № НОМЕР_3 ) по АДРЕСА_1, площею 26,2 кв.м.;

- стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні залишив вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали первісної та зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Порядок прийняття зустрічного позову ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з встановленням сторонам за зустрічним позовом строків для можливості подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення, відповідно до вимог, встановлених ст. 178-180 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, Гаражний кооператив «Вікторія» до спільного розгляду з первісним позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан для використання, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Гаражний кооператив «Вікторія».

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 12 серпня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою сторінки України https://pd.ki.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан