Ухвала суду № 136859227, 23.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-р/754/8/26

Справа № 754/8921/23

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві КМУМЮ України Світлани Ференець про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» та зобов`язано відповідача видати ОСОБА_1 в трьох екземплярах оформлену відповідно до діючого законодавства Довідку встановленого зразка для реєстрації права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , а також видати перепуску нового зразка; зобов`язано Гаражний кооператив «Вигурівщина» усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 гаражним боксом № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, а саме: безперешкодний прохід/проїзд; визначено Гаражному кооперативу «Вигурівщина» усунути та відновити пошкоджене майно (двері гаража № НОМЕР_1 ). Крім того, вказаний судовим рішенням стягнуто з Гаражного кооперативу "Вигурівщина" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2025 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2025 року залишено без змін.

24.03.2026 року старший державний виконавець Деснянського ВДВС у місті Києві КМУМЮ України С. Ференець звернулась до суду із поданням про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити в якій формі має відбутися виконання рішення суду, а саме: заміна на нові двері чи шляхом фарбування дверей гаража № НОМЕР_1 .

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про роз`яснення рішення суду за відсутності сторін по справі.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Державний виконавець Деснянського ВДВС у місті Києві КМУМЮ України С. Ференець просить роз`яснити вказане рішення в частині відновлення пошкодженого майна, дверей гаража № НОМЕР_1 , а саме яким чином повинно відбуватись їх відновлення.

Так, під "відновленням пошкодженого майна" слід розуміти приведення у попередній стан, тобто зіпсовану дверь гаража треба привести в придатний стан (заміною повною чи частковою/реставрацію), щоб вказані двері можна було використовувати за призначенням.

Щодо поставленого державним виконавецем Деснянського ВДВС у місті Києві КМУМЮ України С. Ференець в поданні питання суду роз`яснити спосіб відновлення шляхом заміни на нові двері чи шляхом фарбування дверей гаража № НОМЕР_1 , це питання відноситься до способу виконання рішення суду, а ніяк до його роз`яснення та входить до повноважень державного виконавця.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині зазначення тлумачення поняття "відновлення пошкодженого майна".

З огляду на наведене, заява про роз`яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві КМУМЮ України Світлани Ференець про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27.03.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди в частині зазначення тлумачення поняття "відновлення пошкодженого майна" шляхом приведення дверей гаража № НОМЕР_1 у попередній стан, придатний для їх використання.

В іншій частині вказане подання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2026 року.

Суддя Н.Д. Буша