Ухвала суду № 136859112, 20.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2737/26

Провадження № 1-кп/752/1724/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100130000013 від 03 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва на розгляд надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотала про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що в ньому не зазначено повних анкетних даних обвинуваченого, відсутні відомості про його громадянство. В порушення вимог п. 56 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає формулюванню обвинувачення, що створює невизначеність щодо конкретних дій обвинуваченого, кваліфікації злочинів та кількості епізодів, зокрема кількість епізодів у фактичних обставинах та у формулюванні обвинувачення не збігаються, некоректна кваліфікація злочинів - складання завідомо неправдивого офіційного документу кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 замість ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 цим вимогам процесуального закону не відповідає.

Як убачається зі змісту фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_3 ставиться в провину вчинення одного епізоду складання завідомо неправдивого офіційного документу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, та трьох епізодів одержання службовою особою неправомірної вигоди, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом із цим у формулюванні обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_3 дії щодо складання завідомо неправдивого офіційного документу отримали явно неправильну кваліфікацію за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_3 упродовж дня 21.02.2025, але не пізніше 13:15, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1, розуміючи, що, ОСОБА_7 фактично не проходив медичний огляд, визначений Положенням про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України», затвердженим наказом МВС України від 25.06.2024 № 441, а тому відсутні підстави для складання та видачі йому відповідної довідки ВЛК, на підставі наданої ОСОБА_7 медичної документації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 № 945 21.02.2025 щодо придатності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до навчання у Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (заочна форма).

Вищевказані дії замість ч. 1 ст. 366 КК України отримали кваліфікацію з боку сторони обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, що об`єктивно суперечить диспозиції вказаної норми.

Зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення позбавляє можливості обвинуваченого знати у вчиненні яких саме кримінальних правопорушень його обвинувачують, що є порушенням права на захист.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень права обвинуваченого на захист, в тому числі права знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків в частині невідповідності обвинувального акта вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1