Ухвала суду № 136859024, 06.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6571/26

Провадження №: 1-кс/752/3788/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100010000442 від 21.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду є усвідомлення останньою міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може виїхати за кордон. Також під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 схильна до конфліктної та асоціальної поведінки, систематично потрапляє в поле зору соціальних служб та правоохоронних органів, про що додатково свідчить факт вилучення дітей підозрюваної відповідною соціальною службою, що підкреслює правовий нігілізм ОСОБА_5 . Крім того, вищевказане свідчить про наявність реального ризику невиконання можливих покладених обов`язків у вигляді застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою. Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що вона шляхом погроз та підкупу може схиляти потерпілого та свідків до зміни та дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду, особливо враховуючи той факт, що ОСОБА_5 заміжня спільно проживала до затримання з потерпілим ОСОБА_6 , і одночасно по сусідству з потерпілою ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 наглядно знайома з іншими свідками, що прямо вказує на те, що він може вплинути на потерпілого та свідків, спонукаючи їх до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_5 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню судового розгляду, затягувати та зривати процес. Разом з цим, ОСОБА_5 вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення відносно свого чоловіка ОСОБА_6 не дивлячись на усталені соціальні зв`язки, у вигляді близько 16 років перебування у шлюбі та наявність спільних дітей, що свідчить про те, що соціальні зв`язки та їх міцність не мають вирішального значення для ОСОБА_5 при прийнятті рішення про вчинення протиправних дій.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, майновий стан та інше.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт з додатками направлено до суду, однак через неможливість з об`єктивних причин провести підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали, виникла процесуальна необхідність звернутися у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України до слідчого судді з метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримав. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачена підтримала захисника.

Вислухавши учасників та дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Упровадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження за № 12026100010000442 від 12.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 направлено до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2026 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.05.2026, визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки провести підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні до спливу строків не вбачається можливим, прокурор у відповідності до ч. 6 ст. 199 КПК України звернувся із клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Із матеріалів клопотання убачається, що 14.03.2026 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.05.2026, визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12026100010000442 від 21.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується 10.05.2026, однак провести підготовче судове засідання до вказаної дати не вбачається можливим.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної покладалось запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилятись від кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може намагатись впливати на потерпілих та свідків. Крім того, існують ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, легальних постійних джерел доходу не має, притягалась раніше до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме вік та стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. У судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання обвинуваченої під вартою, провести підготовче судове засідання до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на обвинувачену, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 04.07.2026 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 166400 гривень (сто шістдесят шість тисяч чотириста) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно ухвали суду від 06.05.2026 у справі № 752/6571/26, провадження № 1-кс/752/3788/26.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- дати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити права, обов`язки та наслідки невиконання обов`язків у зв`язку із внесенням застави, передбачені ч.ч. 6-8 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1