Ухвала суду № 136858756, 27.05.2026, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/697/26

У Х В А Л А

27.05.2026 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович, Заставнівський відділ Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду перебуває на розгляді зазначена цивільна про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Від представника позивача Будьонного В.Є, до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на 15.05.2026 року досягнуто домовленості щодо врегулювання заборгованості відповідача ОСОБА_1 , перед АТ КБ ПРИВАТБАНК, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження, також просить повернути сплачену суму судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, з огляду на положення ст.247 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву позивача приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідачем добровільно повернуто заборгованість, суд дійшов висновку що клопотання представника позивача, заявленого в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3 993,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією за № ZZ426B2J50 від 06.04.2026 року.

Крім цього, ухвалою суду від 29.04.2026 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчуджувати майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що належить їй на праві власності.

Відповідно до ч.9, ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуджувати майно, що були застосовані ухвалою суду від 29 квітня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 255, 142, 256, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Заставнівського нотаріального округу Чернівецької області Бурдейний Юрій Іванович, Заставнівський відділ Державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570) з Державного бюджету України 3 993,60 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції за № ZZ426B2J50 від 06.04.2026 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року по справі № 716/697/26, а саме: заборону ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчуджувати майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 887945073215, що належить їй на праві власності.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевчук Р.М.