Рішення № 136858629, 21.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

21.05.26

Справа № 635/2496/21

Провадження 2/635/18/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Головань Тетяна Георгіївна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити наступний спосіб участі батька дитини, ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у наступному порядку: з 16.00 годин понеділка з можливістю забрати зі школи, до 09.00 годин вівторка, з перебуванням дитини за місцем проживання позивача без присутності матері дитини з обов`язковим поверненням її до школи до 09.00 годин; з 16.00 годин п`ятниці з можливістю забрати зі школи, до 21.00 годин суботи, з перебуванням дитини за місцем проживання позивача без присутності матері дитини з обов`язковим поверненням її за місцем проживання матері; 14 діб сумісного відпочинку батька з донькою на території України та поза її територією з визначенням місця відпочинку за домовленістю між батьками.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010, який розірвано рішенням Харківського районного суду Харківської області 12.11.2020. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.12.2020 р. рішенням Харківського районного суду харківської області з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, яке він виконує належним чином.З моменту реєстрації шлюбу і до 28.10.2020 р. сторони разом із дитиною мешкали в будинку матері позивача, який належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Всі спроби спілкування з дитиною закінчувалися скандалами, так як відповідачка самостійно, одноособово вирішила, що дитина не буде спілкуватися з батьком. Відповідачка умисно створює перешкоди для спілкування позивача з дитиною і навмисно вводить в оману щодо її місця знаходження. Також між сторонами не було досягнуто згоди щодо того, яким чином після розірвання шлюбу буде відбуватися спілкування батька з дитиною та як він буде брати участь в її вихованні, а так, рідний батько повністю позбавлений можливості бачити доньку.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що під час шлюбу та протягом всього життя доньки її спілкування з батьком зводилось до застосування психологічного насилля з боку позивача, що виявлялось в криках на дитину. Така ситуація призвела до того, що вже з травня 2019 року ОСОБА_3 , при зустрічі з батьком одразу відчувала стрес та починала плакати. В жовтні 2020 року донька стала свідком, а в результаті і учасником, сцени домашнього насильства з боку колишнього чоловіка, причиною виникнення якого стало бажання позивача, без волі ОСОБА_3 відвести останню до школи. Після цих подій, донька почала ще більше боятися батька і на цьому підґрунті стан її здоров?я почав різко погіршуватися, що проявилося у випадках нетриманні сечі останньою. В січні 2020 року, відповідач звернулася за допомогою до дитячого психолога і сімейного лікаря, в результаті психодіагностичного обстеження, враховуючи психологічний стан дитини, її індивідуально-психологічні особливості та специфіку актуального стану відношення до батька було рекомендовано: - для формування позитивного образу батька не припускати примусового контакту з ним; - забезпечити можливість поступового налагодження стосунків з батьком за для чого спершу спілкування дитини з батьком здійснювати за місцем проживання дитини, в знайомому середовищі, оточені, не вилучаючи зі звичайного розпорядку дня. Поступово час спілкування збільшувати, розширювати «географію» спілкування на сфери інтересу дитини (прогулянки, атракціони, розваги і т.д.), спільно обирати форми взаємодії. В такому випадку, включення батька в життя дитини стане більш впливовим і позитивним. ОСОБА_3 поставлено діагноз «вертебробазилярний артеріальний синдром» та роз?яснено, що причиною цього є дитячий невроз, для лікування дитині було призначено курс із заспокійливих препаратів та протизапальних засобів для нирок. На сьогодні лікування ще не дало позитивних результатів, ситуація не покращується, дитину направлено на консультацію до невролога. ОСОБА_3 проходить обстеження і приймає чергові заспокійливі препарати, які призначає невролог. Згідно рекомендацій лікарів на сьогодні доньці протипоказано психологічні навантаження і зустрічі з батьком без бажання дитини. У зв`язку з викладеним, відповідач просила відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просила провести без її участі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник Служби у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в заяві розгляд справи просив проводити без участі представника, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

В ході судового розгляду з`ясовано думку дитини ОСОБА_3 , яка зазначила, що відноситься до батька нейтрально; спочатку дуже його боялась через те, що він бив і брата, і маму, через його агресивну поведінку. В теперішній час не бажає з ним бачитись, не хоче з ним розмовляти та підтримувати спілкування. Коли родина жила разом, батько майже не спілкувався з нею.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.09.2021 залучено до участі в справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради м. Харків.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2024 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2025 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2026 замінено Службу у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10 січня 2012 р., батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На даний час дитина ОСОБА_3 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

Суду надано психодіагностичне обстеження дитини ОСОБА_3 , враховуючи психологічний стан дитини, її індивідуально-психологічні особливості та специфіку актуального стану відношення до батька було рекомендовано: - для формування позитивного образу батька не припускати примусового контакту з ним; - забезпечити можливість поступового налагодження стосунків з батьком за для чого спершу спілкування дитини з батьком здійснювати за місцем проживання дитини, в знайомому середовищі, оточені, не вилучаючи зі звичайного розпорядку дня. Поступово час спілкування збільшувати, розширювати «географію» спілкування на сфери інтересу дитини (прогулянки, атракціони, розваги і т.д.), спільно обирати форми взаємодії. В такому випадку, включення батька в життя дитини стане більш впливовим і позитивним. ОСОБА_3 поставлено діагноз «вертебробазилярний артеріальний синдром» та роз?яснено, що причиною цього є дитячий невроз, для лікування дитині було призначено курс із заспокійливих препаратів та протизапальних засобів для нирок.

Відповідно до висновку служби у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.04.2026 №196/01-27, Службою у справах дітей Височанської селищної ради було розглянуто документи надіслані Харківським районним судом Харківської області проведено бесіду зі сторонами та встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали разом та вели спільне господарство. За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі народилася їх дочка ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 10.01.2012 року.

12 березня 2026 року Службою у справах дітей Височанської селищної ради проведено обстеження умов проживання будинку, в якому мешкала родина, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обстеження встановлено що будинок складається з 2-х поверхів та 6-ти житлових кімнат, кухні, коридору та санвузол, наявне -газо, -водо, -електро постачання.

Дитяча кімната облаштована окремо (наявне ліжко, письмовий стіл, поличка для підручників, шафа для одягу), достатня кількість сезонного одягу. Збережено належний санітарно-гігієнічний стан житла.

Службою було зроблено висновок, що створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дитини.

14.04.2026 року комісією з питань захисту прав дітей при виконавчому комітеті Височанської селищної ради було розглянуто питання про доцільність/недоцільність зобов?язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 зі своєю дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та досліджено усі документи, які було надано судом та заявником. На засіданні комісії було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після припинення стосунків між батьками проживає разом з матір?ю ОСОБА_4 , яка про неї піклується, забезпечує усім необхідним, прикладає усі зусилля та робить усе для своєї дочки (забезпечує належні умови проживання, належне харчування, лікування у разі необхідності, тощо), щоб життя дитини було комфортним. ОСОБА_2 , на засідання комісії зазначила, що не заперечує, щоб батько бачився з дитиною, спілкувався з нею та приймав участь у її вихованні та ніколи не заперечувала проти цього. ОСОБА_2 зазначила, що батько ОСОБА_1 не шукає можливості бачитись з дочкою, не дзвонить їй та не цікавиться її життям та станом здоров?я. ОСОБА_1 на засідання комісії не з?явився, про дату та час був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Тому комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 не перешкоджає участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з їх дочкою ОСОБА_3 .

Також, комісія прийшла до висновку про недоцільність зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 зі своєю донькою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю перешкод у вільному спілкуванні.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися при вирішенні будь-яких спорів між батьками. Базові положення цього принципу покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, рішенням у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року ЄСПЛ наголосив, що при визначенні найкращих інтересів дитини насамперед мають враховуватися інтереси самої дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації та усіх чинників. У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і найважливіші інтереси дитини за своєю природою мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року).

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (ч. 8 ст. 7 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»). Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Положення про рівність прав батьків не може тлумачитись на шкоду дитині (Постанова Велікої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 357/17852/15-ц).

За змістом статей 150, 157, 159 СК України, той із батьків, хто проживає окремо, має право на спілкування та виховання дитини, а інший з батьків не має права чинити йому перешкоди, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Звернення до суду з позовом про усунення перешкод є способом захисту порушеного права у випадку, якщо такі перешкоди дійсно чиняться протиправно та умисно.

Проте в ході судового розгляду факт вчинення ОСОБА_2 будь-яких перешкод позивачу у спілкуванні з донькою не знайшов свого підтвердження та повністю спростовується висновком органу опіки та піклування Височанської селищної ради від 21.04.2026 року та матеріалами засідання комісії. Суд зазначає, що не можна зобов`язати особу усунути перешкоди, яких вона фактично не чинить.

Оцінюючи вимогу позивача про визначення графіку зустрічей із вилученням дитини на вихідні та дні відпочинку без присутності матері, суд виходить із пріоритету безпеки, фізичного та психічного здоров`я дитини.

Суд враховує особисту думку малолітньої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні чітко висловила небажання спілкуватися та бачитися з батьком на даному етапі через страх, викликаний його минулою агресивною поведінкою. Стан психологічного напруження та страху дитини підтверджений психодіагностичним обстеженням та встановленим медичним діагнозом (невроз, вертебробазилярний артеріальний синдром). За рекомендаціями психолога та лікарів, будь-який примусовий контакт із батьком дитині категорично протипоказаний, оскільки призведе до погіршення стану її здоров`я. Налагодження стосунків має відбуватися виключно добровільно, поступово і в адаптивному для дитини середовищі (за місцем її проживання).

Формальний підхід до вирішення такого спору є неприпустимим. Визначення судом жорсткого графіку зустрічей із примусовим вилученням дитини з дому та відвідуванням місця проживання позивача, всупереч волі дитини та медичним показникам, порушить принципи забезпечення найкращих інтересів дитини та завдасть шкоди її психоемоційному розвитку.

Оскільки факт перешкод не доведений, а встановлені обставини (невроз дитини, острах перед батьком) вказують на неможлівість примусового спілкування, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позивач не позбавлений права відновлювати стосунки з донькою у добровільному порядку, діючи поступово та виключно в інтересах дитини.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області -відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживанням АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 26489104, місце реєстрації: м.Харків, вул.Чернишевська 55.

Третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 43956718, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Бульварна, 18.

Суддя Д.М. Савченко