Ухвала суду № 136858620, 26.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2615/17

Провадження № 2-зз/635/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило Ірина Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова Ольга Олегівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1111486,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Бєлєвцова О.О. звернулася до суду з заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження 2/3 частини житлового будинку, готовністю 84%, з надвірними будівлями, загальною площею 186 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Шило І.В. 17 травня 2016 року, реєстр № 252, яка була накладена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у справі № 635/2615/17. В обґрунтування заяви посилається на наступне. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року у справі № 635/2615/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним відмовлено повністю; питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 635/2615/17, яка набрала законної сили 20 листопада 2019 року, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнано Договір дарування частки недобудованого житлового будинку № 252 від 17.05.2016 недійсним в частині дарування 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 так як вчинений з порушенням публічного порядку; питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 635/2615/17 постанова Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року була змінена лише в описовій часині щодо застосування норми ст. 228 ЦК України; питання щодо скасування заходів забезпечення позову знову не вирішено. Отже, в результаті визнання Договору дарування частки недобудованого житлового будинку № 252 від 17 травня 2016 року недійсним в частині дарування 1/3 частині недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 , так як вчинений з порушенням публічного порядку, право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає припиненню, а право власності ОСОБА_3 на вказане майно поновлено. З огляду на вищевказане, накладена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року у справі № 635/2615/17 заборона на відчуження 2/3 частини житлового будинку, створює перешкоди для здійснення подальших правочинів і реєстраційних дій, оскільки наявність арешту перешкоджає виконанню реєстраційних дій, які є необхідними для поновлення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину недобудованого житлового та подальшої видачі спадщини після його смерті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/2615/17, встановив наступне.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ТОВ «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» в особі керуючого партнера Індутного-Шматька С.М. про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 2/3 частини житлового будинку, готовністю 84%, з надвірними будівлями, загальною площею 186 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 17 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Шило І.В. 17 травня 2016 року, реєстр № 252.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року у справі № 635/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило Ірина Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсним договору дарування 1/3 частини недобудованого житлового будинку; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним договір дарування від 17 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило І.В., реєстровий № 252, в частині дарування 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в частині визнання недійсним договору дарування від 17 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило І.В., в частині дарування ОСОБА_3 1/3 частки недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Постанова набрала законної сили 21 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ч.ч. 7, 8, 9, 10 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовувалися за клопотанням позивача, цивільну справу № 635/2615/17 розглянуто по суті, рішення по справі набрало законної сили, і відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року.

Таким чином, суд повністю задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову заборону на відчуження 2/3 частини житлового будинку, готовністю 84%, з надвірними будівлями, загальною площею 186 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 17 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Шило І.В. 17 травня 2016 року, реєстр № 252, застосовані на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі № 635/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Шило Ірина Вікторівна, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна