Ухвала суду № 136858600, 27.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7267/25

Провадження № 2-п/645/57/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по справі №645/7267/25.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, шляхом виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду направлялась заявнику, отримана заявником 15.05.2026 року в системі «Електронний Суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

27 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій міститься заява про відвід судді, з підстав наявності сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно і суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивних даних щодо упередженості або необ`єктивності головуючого, матеріали справи не містять. Зазначені судом в ухвалі про залишення без руху недоліки заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не є підставою для відводу судді. Доводи про упередженість та привілеї позивачу є безпідставним припущенням відповідача.

Також справа була розподілена, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 р.

Таким чином, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко