Ухвала суду № 136858576, 26.05.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"26" травня 2026 р. Справа № 644/3572/25

Провадження № 2/644/370/26

УХВАЛА

про залишення без розгляду

26 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26) про зняття арешту з квартири без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивачка), звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (надалі за текстом Перша Харківська міська державна нотаріальна контора/відповідач) предметом якої є: зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладений помилково відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що померлою ОСОБА_3 складено заповіт на користь позивачки, при зверненні з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, нотаріусом біло відмовлено у видачі свідоцтва про оправо на спадщину, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна на кв. АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , арешт накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.09.2007.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.04.2025 справа № 644/3572/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.04.2025 позов прийнято, відкрито провадження у справі № 644/3572/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.11.2025 витребувано докази в Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.03.2026 замінено неналежного відповідача Першу Харківську міську державну нотаріальну контору на ОСОБА_2 . Залучено Першу Харківську міську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

31.03.2026 та 15.05.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява, яку подано її представником адвокатом Склярук Тамарою Яківною, яка діє на підставі довіреності № 791 віл 14.02.2025, в якій позивачка просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України (…) у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири без розгляду, суд дійшов висновку, що зазначена вище заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст. 258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26), про зняття арешту з квартири у цивільній справи № 644/3572/25, та повернення матеріалів справи задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26), про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко