Ухвала суду № 136858337, 26.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10051/25

н/п 2-с/953/155/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/10051/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

25 травня 2026 року адвокат Чернишенко А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 20 травня 2026 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 953/10051/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» стягнуто заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 9 822,02 грн та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. На переконання сторони боржника, наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Відповідно до положень чинного законодавства ОСББ не може бути надавачем комунальних послуг, оскільки не є суб`єктом господарювання, що проводить господарську діяльність з надання відповідних послуг. Заявлений стягувачем розмір заборгованості за комунальні послуги, жодним чином не обгрунтований, враховуючи, що умовами договору узгоджено плату за комунальні послуги за місяць 305,64 грн, а ОСББ заявляє вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 9 822,02 грн. З урахуванням викладеного просив скасувати судовий наказ та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» на користь боржника судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166,40 грн.

Крім того, представник боржника просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржник дізнався про сінування спірного судового наказу з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18 травня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2025 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 9 822,02 грн та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, однак докази про отримання судового наказу в матеріалах справи відсутні, оскільки конверт із заявою про видачу судового наказу та судовий наказ від 29 вересня 2025 року повернувся на адресу суду не врученим з підстав «адресат відсутній», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи сторони боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний судовий наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява в частині скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 29 вересня 2025 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/10051/25 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» на користь боржника сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, то слід зазначити, що положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Водночас, положення розділу ЦПК України, який регулює розгляд справ у порядку наказного провадження, не містять норми щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом заявника у разі його не згоди з судовим наказом, приходжу до висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, отже в цій частині вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 29 вересня 2025 року у справі № 953/10051/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 вересня 2025 року у справі № 953/10051/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова від 29 вересня 2025 року у справі № 953/10051/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жардін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.07.2025 по 31.07.2025 у розмірі 9 822,02 грн та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

В іншій частині заяви про скасування судового наказу щодо стягнення витрат на оплату судового збору - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко