Ухвала суду № 136858161, 27.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6453/26

Провадження № 2/638/6889/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

19.05.2026 від представника позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» - Журавльова С.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість за кредитом, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, окрім того просив повернути сплачений судовий збір.

25.05.2026 відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов, в яку вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Єврокредит», оскільки предмет спору між сторонами повністю вичерпаний та припинений виконанням після відкриття провадження у справі. 28 квітня 2026 року позивач направив на адресу відповідача офіційну пропозицію гарантійний лист, яким запропонував врегулювати заборгованість за кредитним договором № 42-110-867-2-21-Г на спеціальних умовах. Позивач зазначив, що у разі сплати відповідачем суми у розмірі 46 475,36 грн борг буде вважатися таким, що сплачений у повному обсязі, а ТОВ «ФК «Єврокредит» направить листа про погашення боргу та припинить будь-які подальші дії щодо примусового стягнення. Відповідач повністю прийняла умови Позивача та після відкриття провадження у справі. 08.05.2026 внесла грошові кошти у сумі 46 475,36 грн на рахунок позивача, що підтверджується квитанцією. На підтвердження виконання умов гарантійного листа позивач видав відповідачу довідку про повне погашення заборгованості та відсутність будь-яких фінансових чи правових претензій до ОСОБА_3 . Сума, яку позивач запропонував до остаточного закриття договору і яку відповідач сплатила повністю, становить 46 475,36 грн. Арифметичний розрахунок підтверджує: сума основного боргу та судового збору складає 44 806,56 грн (42 144,16 + 2 662,40). Різниця між фактично сплаченою сумою та зазначеним показником становить 1 668,80 грн (46 475,36 ? 44 806,56). Таким чином, сплативши суму 46 475,36 грн, відповідач: повністю повернула суму основного боргу (42 144,16 грн); повністю компенсувала сплачений позивачем судовий збір (2 662,40 грн); додатково сплатила 1 668,80 грн, які покрили частину витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки повне погашення боргу та компенсація судового збору відбулися після відкриття провадження у справі (08.05.2026), підлягають застосуванню норми ЦПК України щодо закриття провадження через відсутність предмета спору. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження є процесуальним наслідком добровільного врегулювання спору сторонами після відкриття провадження, що унеможливлює ухвалення рішення по суті позовних вимог. У зв`язку з чим відповідач просить закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати у вигляді судового збору вважати компенсованими позивачу відповідачем у повному обсязі в добровільному порядку згідно з квитанцією про сплату суми за гарантійним листом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2262,40 грн.

Разом з тим, як свідчить надана відповідачем квитанція №2655316799 від 08.05.2026 ОСОБА_1 сплатила 46475,36 грн у рахунок погашення заборгованості.

Довідкою ТОВ «ФК «Єврокредит» засвідчило, що заборгованість за договором №42-110-867-2-21-Г сплачена.

З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 42144,16 грн. Тобто, сплачена сума 46475,36 грн включає в себе і судовий збір у розмірі 2662,40 грн та частково витрати на правову допомогу, які були заявлені позивачем при звернені до суду.

Отже, клопотання позивача про повернення сплачено суми судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем компенсовано позивачу судовий збір.

Керуючись статтями 255 ,260-261,353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД