Ухвала суду № 136858097, 26.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4675/25

Провадження № 2/638/1181/26

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ландекс Агро», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова судді Шишкіна О.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

25.05.2026, від представника позивача адвоката Шаповалова Л.І. надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 19.01.2026 позивач подав клопотання про залучення представником ОСОБА_1 03.02.2026 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що у продовж лютого-березня суд не надав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Також судом було відмовлено у клопотанні про участь у режимі відеоконференції. Окрім того, 21.05.2026 та 22.05.2026 працівниками Шевченківського районного суду м. Харкова було відмовлено у реєстрації заяви про зміну предмету позову, як була надіслана з використання підсистеми «Електронний суд». Викладені обставини, подібна тяганина у справі, усунення головуючого від забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав породили не довіру сторони позивача до суду. У зв`язку з чим заявляє відвід судді.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді та затягування розгляду справи зі сторони останнього, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

При цьому, суд зазначає, що інформація щодо представника позивача внесена до додаткових відомостей про учасника справи та надано доступу до електронної справи, що дає підстави стверджувати, що судом вжито належних та достатніх заходів для забезпечення прав сторони позивача на ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо доводів представника позивача щодо відмову у реєстрації вхідної заяви, яка була надіслана на адресу суду, суд повідомляє, що відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджену наказом ТУДСА № 814 від 20.08.2019 зі змінами, обов`язок щодо забезпечення прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС покладено на канцелярію суду, працівники якої здійснюють реєстрацію в АСДС, відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

Представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його власних міркувань щодо неузгодженості дій суду в частині забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, що не може бути підставою для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки представником позивача подано заяву про відвід 25.05.2026, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання, суд не передає вказану заяву на розгляд іншому судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача Шаповалова Леоніда Івановича про відвід головуючого судді Шишкіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ландекс Агро», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ-М" про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін