Ухвала суду № 136857859, 09.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5274/25

2/405/2476/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дерев`янко Я.Р., звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі, в якій просить: 1) стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 72074,91 грн.; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

13.11.2025 року матеріали справи надійшли до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-в, ЄДРПОУ 20033533) належним чином завірену копію полісу № 222925071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого була застрахована відповідальність власника т/з Hyundai Avante, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 Григорьєва Ігоря Вячеславовича.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Від представника позивача адвоката Деревянко Я.Р. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому, для доведеності заявлених вимог про стягнення матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу BMW X5 внаслідок ДТП вважає, за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу автомобіля. Проведення експертизи просить доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

24.12.2025 року за вх. № 39292 до суду від представника ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву.

11.03.2026 року за вх. № 7928 до суду надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 09.04.2026 року за вх. № 11938 надійшла заява, в якій представник позивача адвокат Деревянко Я.Р. просила клопотання про призначення експертизи задовольнити, провести судове засідання без її участі.

У судове засідання 09.04.2026 року за вх. № 11939 надійшла заява, в якій представник відповідача адвокат Майнард Н.О. просила провести судове засідання 09.04.2026 року без її участі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровграда від 17.03.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення причино-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та пошкодженням автомобіля, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 404/5274/25, провадження 2/405/2476/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-в) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в обстановці, яка передувала ДТП 24.01.2025 року?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в обстановці, яка передувала ДТП 24.01.2025 року?

3.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП, яка сталася 24.01.2025 року?

4.Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 24.01.2025 року о 16.20 год м. Кропивницькому на перехресті площі Богдана Хмельницького та вул. Преображенської за участю транспортного засобу «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , та транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП уникнути даної автопригоди, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

6.Чи дотримався водій автомобіля «Hyundai Avante», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху, вимог п. 10.3 ПДР та /або вимог дорожньої розмітки 1.18?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, ЄДРПОУ 25575003).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького В.В. Драний