Постанова № 136857457, 26.05.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/806/26

Провадження №3/338/122/26

26 травня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 травня 2026 року близько 19 год 30 хв. за місцем проживання по

АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічномуздоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальністьза ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22 травня 2026 року близько 19 год 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису від 22 травня 2026 року серії АА №643711, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованихо правопорушень визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.24 Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Санкція ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими та перевіреними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №251903 від 22 травня 2026 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог винесеного відносно нього термінового заборонного припису (а.с.1);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №643711 від 22 травня 2026 року (а.с.2);

- рапортом від 22 травня 2026 року відповідно до якого, о 19:39 22 травня 2026 року до ВП №2 (с-ще Богородчани) надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що брат ОСОБА_2 поводиться неадекватно, вчиняє домашнє насильство, ШМД не потребує. Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що у ОСОБА_2 виник конфлікт із братом ОСОБА_1 , а також було встановлено, що на останнього винесено раніше терміновий заборонений припис серії АА №643711, який він порушив (а.с.3);

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП капітаном поліції Мельником Л.І. від 22 травня 2026 року відповідно до якого 22 травня 2026 року о 19 год 30 хв. на спецлінію надійшло повідомлення по факту домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події було встановлено, що на громадянина ОСОБА_1 винесено терміновий заборонений припис, термін дії з 18 год 15 хв 22 травня 2026 року до 18 год 15 хв 25 травня 2026 року (а.с.4)

- відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яка складена 21 травня 2026 року інспектором СРПП ВП №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції Волосянком Р.Б. вказано постраждалу особу ОСОБА_2 , кривдник ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2026 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 травня 2026 року в яких пояснює, що того дня біля 19 год 30 хв він прийшов додому де його очікував дільничий офіцер поліції з приводу його заяви від 21 травня 2026 року щодо конфлікту із рідним братом ОСОБА_1 . Після чого поліцейський виписав заборонений припис та пішов. Після цього він пішов до своєї кімнати, однак його брат знову почав із ним конфлікт в ході якого емоційно чинив на нього тиск, погрожуючи (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №251904 від 22 травня 2026 року відповідно до якого, близько 19 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 по місцю проживання вчинив конфлікт із своїм братом ОСОБА_2 в ході якого умисно ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.12).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП правильною, оскільки він вчинив домашнє насильство та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень який слід стягнути на р/р UA858999980313040106000009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - "Адміністративні штрафи та інші санкції" в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я. Рибка