Ухвала суду № 136856872, 26.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2026 року справа № 580/8349/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Кирмана О.Д. (згідно з ордером),

представниці відповідачів Щербини Н.І. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду у підготовчому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ЕНЕРДЖІ 2019 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ЕНЕРДЖІ 2019 (18015, м.Черкаси вул.Митницька буд.54; код ЄДРПОУ 42751673) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) його податкових накладних (далі ПН):

від 25.12.2024 №12260762/42751673 щодо ПН від 17.10.2024 № 7 та №12260761/42751673 щодо ПН від 21.10.2024 №8;

від 30.12.2024 №12281761/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 09.10.2024 № 5 та №12281762/42751673 щодо ПН від 15.11.2024 № 8;-

визнання протиправними та скасування рішень відповідача-2 про відмову в задоволенні скарг від 22.01.2025 №4408/42751673/2, № 4409/42751673/2, № 4411/42751673/2, № 4410/42751673/2;

зобов`язання відповідача-2 зареєструвати датами прийняття в ЄРПН ПН: від 17.10.2024 №7, від 21.10.2024 №8, від 09.10.2024 №5, від 15.11.2024 №8 ;

стягнення з відповідачів сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи зазначив, що спірні рішення прийняті за наявності достатніх документів для реєстрації ПН.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

Розпочавши розгляд справи, суд дійшов висновку здійснити перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, про що постановив ухвалу від 30.09.2025, а також продовжив термін підготовчого провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 05.11.2025.

У підготовчому засіданні 15.11.2025 суд за клопотанням відповідача залишив позовну заяву без розгляду. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив її без змін постановою від 13.01.2026. Постановою Верховного Суду від 05.03.2026 вказані рішення судів скасовані та передано справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

У мотивувальній частині вказаного рішення Верховний Суд зауважив, що сам по собі факт проставлення платником податків відмітки про бажання брати участь у розгляді скарги не може автоматично зумовлювати застосування подовженого строку, якщо матеріалами справи не підтверджено, що: скаржника належним чином повідомлено про дату, час та спосіб розгляду його скарги; контролюючим органом вчинено дії, спрямовані на забезпечення його участі, зокрема в режимі відеоконференції; розгляд скарги фактично відбувався із дотриманням зазначених процесуальних гарантій. Переглянувши оскаржувані судові рішення, Суд встановив, що судами попередніх інстанцій не досліджено питання, протягом якого строку податковий орган повинен був розглянути скарги Товариства. Зокрема, судами не з`ясовано чи було позивачу фактично надано можливість взяти участь у розгляді скарги, не встановлено обставин повідомлення його про дату та час такого розгляду, а також не перевірено, чи відбувся розгляд із забезпеченням відповідної участі. Суд наголошує на тому, що у цій справі встановлення вказаних обставин є визначальним, оскільки у випадку встановлення судами вчинення податковим органом всіх дій, спрямованих на забезпечення участі Товариства у розгляді скарги, суди чітко визначяться щодо строків розгляду скарг позивача у межах спірних правовідносин. Визначивши, строки протягом яких податковий орган повинен був розглянути скарги в межах спірних правовідносин, суди матимуть можливість встановити, чи прийняті оскаржувані рішення поза темпоральними межами встановленими підпунктом 56.23.3. пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) і чи можливе у цій справі застосування абзацу 2 ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Суд вказує на те, що правильне визначення строку розгляду скарг безпосередньо впливає на строк звернення позивача до суду:

якщо податковому органу було встановлено 10 календарних днів на розгляд скарги (за умови, що суди встановлять недотримання податковим органом процесуальних гарантій щодо участі у розгляді скарги), а фактичний розгляд відбувся з порушенням цього строку, то застосовується абзац 2 ч.4 ст.122 КАС України, і позивач мав шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом;

якщо податковому органу було встановлено 30 календарних днів на розгляд скарги у зв`язку з бажанням позивача брати участь у процедурі розгляду скарги (за умови, що суди встановлять дотримання податковим органом процесуальних гарантій щодо участі у розгляді скарги), і розгляд відбувся у межах цього строку, порушення строку відсутнє, і застосовується абзац 1 ч.4 ст.122 КАС України, відповідно до якого позивач мав тримісячний строк для судового оскарження рішення податкового органу.

Вказаною постановою Верховний Суд направив цю справу на продовження розгляду до суду першої інстанції з метою з`ясування:

фактичного дотримання податковим органом строків розгляду скарг;

створення реальної можливості для позивача взяти участь у розгляді скарг у передбаченій законодавством формі;

визначення правильного строку звернення до суду з адміністративним позовом у межах абзаців 1 та 2 частини 4 статті 122 КАС України залежно від встановлених фактів.

Матеріали справи повернулися у Черкаський окружний адміністративний суд. Тому ухвалою від 16.03.2026 суд прийняв її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Термін підготового провадження продовжений на 30 днів.

У черговому підготовчому засіданні відповідачі повторно подали клопотання вх. від 02.04.2026 про залишення позовної заяви без розгляду (далі Клопотання), обґрунтоване пропуском позивачем без поважних причин тримісячного строку звернення до суду. Зауважив, що позивач в адміністративному порядку оскаржив спірні рішення відповідача-1 та виявив бажання взяти у ньому участь. Для забезпечення призначена відеоконференція, про що позивача своєчасно повідомлено в електронний кабінет шляхом надіслання посилання. Строк розгляду скарг дотриманий. Позивач не під`єднався для участі у вказаному режимі. Тому рішення прийняті за його відсутності. У вказаний період позивач заходив у електронний кабінет, з огляду на що мав об`єктивну можливість приєднатися для вказаної участі.

Позивач надав письмове пояснення, що на момент розгляду скарги конфігурація комп`ютера не дозволила з`єднатися для участі у розгляді скарги: відсутня камера, диктофон, а посилання у формі фотографії. У штаті позивача посада програміста відсутня. Просив урахувати, що для входу в електронний кабінет не потрібен відеозв`язок.

Для розгляду вказаного Клопотання суд проводив декілька підготовчих засідань з метою зібрання достатніх доказів про обставини та факти, на які посилалися сторони.

Заслухавши сторін, дослідивши докази щодо Клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання з огляду на таке.

Копіями електронний квитанцій №2, наданими відповідачами до відзиву, підтверджено, що оскаржувані в цій справі рішення відповідача-1 оскаржені позивачем в адміністративному порядку до відповідача-2 та результати у формі рішень про відмову у задоволенні скарг датовані 22.01.2025, позивачу доставлені електронними квитанціями №2 тією ж датою.

Отже, звернення в суд 23.07.2025 відбулося через півроку після отримання рішення про результати адміністративного оскарження рішень відповідача, що є предметом спору в цій справі.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до ДПС України: від 09.01.2025 N9001046490, N9001049573, від 08.01.2025 N9000912162, №9000912737.

У скарзі від 09.01.2025 №9001046490 на рішення №12281761/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 09.10.2024 №5 позивач вимагав: скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної, а також залучення до участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції. У формі скарги перебачено повідомлення позивача зі строками розгляду скарги, а саме протягом 10 календарних днів з дня, що настає за днем отримання скарги, без участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції та протягом 30 календарних днів з дня, що настає за днем оскарження скарги, якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, з якими відповідно до відміток скарги позивач ознайомився.

У скарзі від 09.01.2025 №9001049573 на рішення №12281762/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 15.11.2024 №8 позивач вимагав: скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної, а також залучення до участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції. У формі скарги перебачено повідомлення позивача зі строками розгляду скарги, а саме протягом 10 календарних днів з дня, що настає за днем отримання скарги, без участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції та протягом 30 календарних днів з дня, шо настає за днем оскарження скарги, якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, з якими відповідно до відміток скарги позивач ознайомився.

У скарзі від 08.01.2025 №900112162 на рішення №12260762/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 17.10.2024 №7 позивач вимагав: скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрацію податкової накладної, а також залучення до участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції. У формі скарги перебачено повідомлення позивача зі строками розгляду скарги, а саме протягом 10 календарних днів з дня, що настає за днем отримання скарги, без участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції та протягом 30 календарних днів з дня, що настає за днем оскарження скарги, якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, з якими відповідно до відміток скарги позивач ознайомився.

У скарзі від 08.01.2025 №9000912737 на рішення №1220761/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 21.10.2024 N8 позивач вимагав: скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрація податкової накладної, а також залучення до участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції. У формі скарги перебачено повідомлення позивача зі строками розгляду скарги, а саме: протягом 10 календарних днів з дня, що настає за днем отримання скарги, без участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції та протягом 30 календарних днів з дня, що настає за днем оскарження скарги, якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції, з якими відповідно до відміток скарги позивач ознайомився.

Відповідно до підп.56.23.3 п.5.23 ст.56 ПК України скарга на рішення, передбачені цим пунктом, розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом:

10 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, не виявив бажання взяти участь у розгляді скарги;

30 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, виявив бажання взяти участь у розгляді скарги.

Термін розгляду скарги не може бути продовжений.

Оскільки позивач в своїх скаргах виявив бажання взяти участь у їх розгляді, призначені засідання та направлено електронне повідомлення позивачу про участь у розгляду і скарги в режимі відеоконференцій з відповідним посиланням для участі. Повідомлення направлено двічі.

Вперше повідомлення направлено 14.01.2025 №000003267, яким повідомлено про розгляд скарг від 08.01.2025 №9000912162 і №9000912737, від 09.01.2025 №9001049573 і№9001046490 на 20.01.2025 о 12год. 16хв. (зазначене посилання для підключення до відеоконференції).

Повторно відеоконференція призначена на 22.01.2025 об 11год. 24хв., про що платника запрошено взяти участь в режимі відеоконференції повідомленням від 14.01.2025 №0000003267.

За даними ІКС ДПС до Електронного кабінету позивача надіслані повідомлення від 14.01.2025 №0000003267 о 15:56:11 та від 20.01.2025 № 0000005396 о 12:52:32. Вказані Повідомлення з 14.01.2025 та відповідно з 20.01.2025 доступні для перегляду в Електронному кабінеті позивача. Витяги з Журналу формування повідомлень у скаргах, прийнятих на розгляд Комісії центрального рівня за участю платника, підтверджують час відправки повідомлень від 14.01.2025 № 0000003267 та від 20.01.2025 № 0000005396 до Електронного кабінету.

Позивач участі у них не взяв, жодних повідомлень про неможливість під`єднатися чи інші перешкоди відповідачів у жоден спосіб не повідомив. Посилання позивача на технічну неможливість у вказаному контексті не враховане, оскільки такі обставини є суб`єктивними та могли бути ним усунені самостійно, зважаючи, що повідомлення про дати засідань йому доставлені завчасно. Доводи на неактивність посилань на відеоконференцію не підтверджені будь-яким доказом. Водночас, як свідчать відомості ІКС ДПС щодо входу позивача в електронний кабінет, він заходив щоденно з 14.01.2025 до 22.01.2025, у т.ч. 14.01.2025 о 13год. 06хв.35сек., 22.01.2025 об 11год. 14хв.15сек. Отже, мав об`єктивну можливість звернутися до відповідачів щодо обставин неможливості взяти участь та активний намір її брати, відкласти на іншу дату тощо.

За результатами розгляду скарг скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН без змін від 22.01.2025: №4409/42751673/2, №4408/42751673/2, №4410/42761673/2, №4411/42751673/2.

Оскільки останнім днем розгляду скарг позивача є 09.02.2026, а рішення комісії щодо розгляду скарг позивача датовані 22.01.2025, відповідач-2 дотримався строків розгляду скарг.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскільки позивач застосував досудову процедуру вирішення спору щодо реєстрації ПН, обчислення строку звернення до суду для рішень про відмову в реєстрації ПН відбувається з дати отримання ним рішення про результати розгляду його скарг ДПС України. Водночас, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п. 56.1 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 58.19 ст.58 ПК України приписано, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що встановлення різного строку розгляду скарги поставлено законодавцем у залежність не лише від формального волевиявлення платника податків, а від реалізації ним права на участь у процедурі адміністративного оскарження.

Надання контролюючому органу тридцятиденного строку розгляду скарги обумовлене необхідністю забезпечення процесуальних гарантій скаржника, зокрема його права бути вислуханим, надати додаткові пояснення та доводи, а також брати участь у розгляді скарги в обраній ним формі. Оскільки таким правом позивач фактично не скористався, не повідомивши відповідачів про наявність будь-яких перешкод у цьому, та поважність причин не встановлена судом, врахувавши встановлену законом заборону продовжити термін розгляду скарги та дотримання цього строку відповідачем-2, доводи відповідачів, що позов у цій справі поданий з пропуском строку тримісячного звернення до суду, обґрунтовані.

Суд врахував ч.3 ст.9 КАС України, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі та позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд згідно з ч.3 ст.123 КАС України залишає позовну заяву без розгляду. Пункт 8 ч.1 ст.240 КАС України приписує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому, урахувавши вказані вище обставини та факти, наявні підстави залишити позов без розгляду та відповідно до ст.132-139 КАС України повернути сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 21.07.2025 №1707.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-47, 72-80, 122-123, 161-169, 183-189, 240, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ЕНЕРДЖІ 2019 (18015, м.Черкаси вул.Митницька буд.54; код ЄДРПОУ 42751673) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; код ЄДРПОУ 44131663), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про:

визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних його податкових накладних: від 25.12.2024 №12260762/42751673 щодо ПН від 17.10.2024 № 7 та №12260761/42751673 щодо ПН від 21.10.2024 №8 на продаж ПП УКРГОСПТОВАРИ робіт електромонтажних; від 30.12.2024 №12281761/42751673 про відмову в реєстрації ПН від 09.10.2024 № 5 та №12281762/42751673 щодо ПН від 15.11.2024 № 8 на продаж ТOB Черкаська Біоенергетична Компанія робіт електромонтажних;-

визнання протиправними та скасування рішень про відмову в задоволенні скарг від 22.01.2025: №4408/42751673/2, яким відмовлено в задоволенні скарги щодо реєстрації ПН від 17.10.2024 № 7 в ЄРПН; № 4409/42751673/2, яким відмовлено в задоволенні скарги щодо реєстрації ПН від 21.10.2024 № 8 в ЄРПН; № 4411/42751673/2, яким відмовлено в задоволенні скарги щодо реєстрації ПН від 09.10.2024 № 5 в ЄРПН; № 4410/42751673/2, яким відмовлено в задоволенні скарги щодо реєстрації ПН від 15.11.2024 № 8 в ЄРПН;

зобов`язання зареєструвати датами прийняття в ЄРПН ПН: від 17.10.2024 №7, від 21.10.2024 №8, від 09.10.2024 №5, від 15.11.2024 №8.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ЕНЕРДЖІ 2019 (18015, м.Черкаси вул.Митницька буд.54; код ЄДРПОУ 42751673) сплачений судовий збір за звернення позовною заявою в сумі 12112,00грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень нуль копійок).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ