Ухвала суду № 136856836, 25.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 травня 2026 року справа № 580/9043/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про зобов`язання провести з 01.04.2019 новий перерахунок розміру щомісячної пенсії та її виплату на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за кваліфікацію, надбавки за умови режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії).

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набув права на перерахунок пенсії з 01.04.2019. На звернення заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

27.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.

Рішення набрало законної сили 28.11.2023.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, про що ухвалив рішення від 27.10.2023.

28.04.2026 суду надійшла заява вх.№22601/26 (далі - Заява) Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення 254457,02грн з відповідача на користь позивача. Обґрунтовуючи зазначив, що виконати рішення суду не можливо з причин, не залежних від державного виконавця. Стверджує, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, прядку і строку виконання судового рішення. Додатково просив розглянути Заяву без його участі.

Ознайомившись із Заявою, суд з`ясував, що вона подана без додержання вимог ст.167 КАС України. Тому ухвалою від 01.05.2026 залишив її без руху. Надав позивачу строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

05.05.2026 відповідач подав заперечення на Заяву, яким просив відмовити повністю у її задоволенні. В обґрунтування вказав, що на виконання рішення суду прийнятого у даній справі донараховано позивачу 254457,02грн, однак стягувачу сплачено заборгованість пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, яка склала загальну суму виплачених коштів 866,05 грн, наявна пенсійна заборгованість перед позивачем складає 253590,97 грн, що свідчить про неповне виконання рішення суду Головним управлінням на користь стягувача.

06.05.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№24415/26 про усунення недоліків, якою надано платіжну інструкцію від 04.05.2026 про сплату судового збору на суму 998,40грн.

Встановивши факт усунення недоліків Заяви, суд з`ясував наявність підстав для прийняти її до розгляду з огляду на таке.

Ухвалою від 20.05.2026 суд прийняв до розгляду заяву від 24.04.2026 вх.№21379/26 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначив для розгляду Заяви судове засідання на 25.05.2026 о 12год. 15хв. Сторони в засідання суду не прибули.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Заяви з огляду на таке.

27.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, що набрало законної сили 28.11.2023, про часткове задоволення позову. Серед іншого суд зобов`язав відповідача перерахувати з 01.04.2019 пенсію позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.07.2023 №ФР42852, виданої станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до Реєстру судових рішень позивачу на виконання вказаного рішення нарахована доплата у загальному розмірі 254457,02грн. На момент розгляду цієї Заяви залишок невиплачених коштів становить 253590,97грн.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано статтею 378 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 дійшов таких висновків:

55. Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

56. Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

57. Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

58. Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

59. Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

60. Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

61. Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

66. Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України під час розгляду заяви, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 07 листопада 2022 року, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (313587,00 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

67. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками судів першої і апеляційної інстанцій, а рішення судів вважає законними і обґрунтованими з огляду на таке.

68. Під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення судами встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, яке зобов`язувало Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати та виплатити пенсію, починаючи з 01 грудня 2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області" від 04 червня 2021 року №993 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 07 листопада 2022 року.

69. На виконання вказаного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснило з 01 грудня 2019 року відповідний перерахунок пенсії, сума доплати пенсії за період з грудня 2019 року по листопад 2022 року становить 313587,00 грн, що підтверджується листом відповідача від 13 грудня 2022 року №1300-5308-8/117658 та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

70. Однак виплату вказаної суми Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь позивача не здійснило, що свідчить про часткове невиконання рішення суду боржником.

75. Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахованої суми (313587,00 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

76. Суд відхиляє доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладені у касаційній скарзі, щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.

77. Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

78. Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

79. Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.

80. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Частина 5 ст.242 КАС України встановлює обов`язок адміністративного суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням встановлених обставин у цій справі наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення від 27.10.2023, яке набрало законної сили 28.11.2023, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати протягом більш, ніж двох місяців.

Суд урахував, що загальна нарархована сума для виконання рішення суду в цій справі 254457,02грн, невиконана на дату розгляду Заяви 253590,97грн. Наявність заборгованості у розмірі 254457,02грн непідтверджена доказами.

Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення від 27.10.2023, що набрало законної сили, в частині невиконаних відповідачем зобов`язань шляхом стягнення з відповідача на користь позивача пенсійних коштів у розмірі 253590,97грн.

Отже, Заява обґрунтована частково та підлягає задоволенню у вказаних частинах.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 171-173, 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 28.04.2026 вх.№22601/26 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №580/9043/23 у частині невиконаних зобов`язань шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та несплаченої суми пенсійних коштів у розмірі 253590,97грн (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень дев`яносто сім копійок).

У задоволенні інших вимог відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

СуддяАнжеліка БАБИЧ